Üdvözlök Mindenkit!
Lehet hogy egy picit rosszul értelmezem segítsetek!
Minden fordulatnál azaz 360fok elfordulás után a kétütemű motor ad szikrát.
A 4 Ütemű minden 2-dikra azaz 720 fokonként.
Szerintem itt egy gyújtás módosításról lehet szó ami nem egyetlen szikrát ad hanem egy hosszabb szikra "csomagot" mondjuk felső holtpont előtt picivel és az fhp.
után mondjuk 10 fok ig. De ez csak tipp.
Mind a két gáz szagtalan,nem is annak a szaga szúr.A két gázzal együtt víz pára és ezzel együtt NaOH is távozik a bontóból,-ez szúrja az orrodat.Így látatlanba a következőkre gondolok:Túl meleg a bontód-ezért párolog a NaOH oldat(az elektrolízis maga nem bontja a NaOH-t csak a vizet)Nem tudom van-e bublered.Ha van,már telített a folydék NaOH-val-cseréld újra.A bublerben nagy buborékokban jelenik meg a gáz-így nincs módja"kimosódni".Sok-sok apró furaton(0.2-03mm)engedd a gázt a folyadékba-és teljesen az aljára.A magasabb folyadék szint a bubiban javasolt a gáz "kimosás"végett(is).Remélem tudtam segíteni.
Ui:A dupla bubi is segít a problémán.
Hát fiuk én egy ideje figyelem mitől is lenne jó hatásfokú a vízbontás. A trükk valahol ilyen irányokba lehet:
1 az idő nagyrészében elég ha csak egy minimális a potenciál külömbség ez kb. 1.5V, ez azért kell hogy a molekulákat irányban tartsuk.
2 Igen kis kitöltési tényezőt de iszonyatosan nagy áram impulzust alkalmazzunk. Pl. F= 150...200Hz mellett 200...600mikrosekumdumos és 100A....1000A árammal próbálnám. (- Horvát féle bontó egyik érdekessége )
3 Valószínüleg a rücskös felület és nikkel bevonat katalizája a gáz leválását. ( -Horváth )
4 Ha erős mágneses térerő is van nőhet a hatásfok.
5 Ha intenzív (lp. UV fény vagy mikrohullámú)sugárzás is van az is javítja a hatásfokot.
6 Rezonancia segítségével növeljük az áramot ( Mayer, Bob Boys)
Sajnos ha nem biztosítjuk hogy kialakuljanak a szükséges extra körülmények-ami nem könnyű- , akkor a hatásfok siralmas marad.
Hát én nem vitatkozni akarok Veled(sem),csak általam mért adatokat,tényeket közlök-igazolják,vagy cáfolják az állításodat.
1.5 A ,2.4 V ,(hol van ez az általad javasolt 100-1000 A-tól?????)teremelt gáz 25 ml-27.6 mp alatt, MMW 15.09!!!!!!!
Azt hiszem ez a hatásfok nem mondható siralmasnak,annál inkább a termelt gáz mennyisége!
A kimagasló MMW önmagában(mint a példa is bizonyítja)nem sokat ér,ha a gázhozam lepkefingnyi!
Sokan törték(törtük)már a fejüket miben rejlik a "titok".
Rájöttünk dolkogra,de ez még kevés ezért minden ésszerű és meg nem cáfolt elképzelést ki kell próbálni,csak így lesz előrejutás .Az én PWM -em a fenti értékeket 100 Hz-en adta le.A frekinek biztos van köze a hatásfokhoz és a gázmennyiséghez is-bár ez csak teória-ugyanis magasabb ferekin apróbb buborékok keletkeznek(előbb leválnak az elektódáról)így az elektrolit kevesebb ideig van elzárva az elektródától.A rücskös felület nem katalizálja a gáz leválást,hanem az elektróda felületét növeli meg a rücsök.Egy kérdésem is van:a rezonanciával hogyan növeled az áramot?
Ha egy soros LC kör-t a rezonanciáján táplálunk akkor a Q-jósági tényező mértékkel megnő a feszültség is és így az áram is. Mindegyik magas hatásfokú rendszernél jelentős induktivitású transzformátort is alkalmaztak és külön felhivták a figyelmet a szigetelés minőségére mert Kv-os feszültségek is kialakultak ami főleg a rezonancia miatt jön létre.
Szevasz!
Azt értem,hogy soros LC kör-ez ugye egy tekercs és egy kondenzátor.A rezonancia is vilcsi,viszont Q-t még nem ettem.Egyáltalán meghámozzák evés előtt,vagy egyben darálják le mielőtt panírozzák?Szóval van még mit tanulnom na.Fére téve a viccet,úgylátom nem átlagos ismeretekkel rendelkezel,ez kapóra jön nekem.Segítséget kérek Tőled(vagy bár kitől)MMW számoláshoz.Leírom a tüneteket:Az MMW az önmagában világos(ml/min/Watt)Csakhogy,az elektronika-amit most vallatok-pulzálva adja le az áramot és feszt a bontónak(igen tág határok között szabályozható),viszont a multiméterrel nem tudok átlagot mérni!
A fesz 11.5 V és 9.3 V között ugrándozik szép egyenletesen,az áram pedig 4.9 A és 0.2A között.Hogy számoljak MMW-t-ugráljak én is?(már öreg vagyok Schubert Norbinak)
Gondoltam összeadom az alacsonyabb és magasabb értékeket,majd elosztom 2-vel,így kapok egy átlagot amivel már tudok MMW-t számolni.Így is volt(mint a mesében)DE ezzel a módszerrel már megint MMW 15.082 jött ki,többszöri mérés és számolás után is hogy a rák essen bele!Kérek mindenkit,segítsen abban,hogy hogyan számolhatok pontosan?Hogyan kapom meg a tényleges Watt értéket????Mert már herótot kapok tőle!
Na azt elhiszem. A kézi műszerekkel nem is lehet. A váltakozó feszültség csúcs értékét mérik és a 0.71*értéket jeleznek ki, általában. A valódi effektív érték mérése egy sok felharmónikust tartalmazó áram és feszültség aminél még fázistolás is van szinte csak a hőméréses elvvel dolgozó műszerekkel pontos. Számolgatni az oszcilloszkóp jelalakok alapján integrálva lehet, amit azért célszerű a tápegység DC-n kiadott teljesítményével össze hasonlítani. ( Nem egy sok 100%-os hatásfok csak a hibás mérésekből adódott. )
Szia! Szerintem számold meg hány 4,9A-es púp van és hány 0,2A-es aztán számolj arányaikban a két szám mértani közepével(2,35A) De csak akkor ha egyforma a kicsi és a nagy amper aránya időben.
Szevasz Gyula!
Próbáltam úgy számolni,ahogy mondtad-de sajna már az elején apró,vörhenyes foltok jöttek ki a lábszáramon,és viszket is!Lehet hogy allergiás vagyok a számtanra?
Felteszem a vidit a mérésről,-azthiszem Te nagyobb szakértelemmel és biztonsággal tudnád kiszámolni a Watt értéket,kérlek csináld meg a számítást és küld el nekem az eredményt!Köszi szépen
Zoli.
Azt hiszem ezzel még a Gyula sem fog megbírkózni! Az egyetlen valamire való módszer az lenne, ha egy ismert, nagyon pontos sönt ellenálláson mérnél jelet egy szkóppal, megadni a pontos csúcstúl-csúcsig értékeket, az eltérítés időállandóját, és lehetne látni szép nagyban a pontos jelalakot. Abból lehet számolni, mert látszana a teljes jelsorozat kitöltési tényezője, a szünetek és remélhetőleg négyszögjel lenne, hogy kisebbet tévedjen a számítás! Abból lehet átlag áramfelvételt számolni, vagy adott idő alatt felvett teljesítményt. Ezek a digitális műszerek csak időnként vesznek mintát a jelből, mondjuk háromszor másodpercenként, és amit eltalálnak azt próbálják mutatni.
Egyszóval nehéz eset olyat mérni, ami ennyire változó érték.
De lehetne egy másik módszert is alkalmazni, ami lehet, hogy nem egyszerűbb ennél, de mondjuk az is mérés. Adva van egy hálózati tápegység. Nagyon pontosan megméred a meddő áramfelvételét, terhelés nélkül. Kell hozzá mondjuk egy elég érzékeny falba dugható teljesítménymérő, biztos ismered. Az kb. olyan, mint egy kis villanyóra, legfeljebb tud mutatni átlag teljesítményt is. Aztán bekapcsolod a kütyüt, méred annyi ideig, hogy értékelhető legyen az eredmény (jó, ha a terheletlen mérést is pont ennyi ideig méred), majd a kivonod a két mennyiséget egymásból és elméletileg megkapod a bontásra jutó átlag felvett teljesítményt. Itt persze nyilván van megint csak tévedés, mert vannak fázisviszonyok, ha trafós a tápegységed, stb. stb. de tájékoztató jelleggel talán értékelhető, ha másra nem is jó, de a tendenciát látod!
Szia!
Először is köszike a segítő készségedet.A szkópos megoldás kiesik-nincs ilyenem.A második módszer azért ugrik,mert 1:ilyen teljesítmény mérőm sincs
2:tápom ugyan van,de akksiról megy a betáp,mert az akku töltőről(vagy inkább táp) egész máshogy viselkedik a vezérlő elektronika(Lawton féle).Gondolom azért,mert a töltő nem ad tök egyenáramot,az akksi viszont igen.Még az aksiból is rémísztő sípoló hang jön ki(halkan)amikor megy az egység.Egyébként nem haláli pontos adatokat akarok kapni,csak a tendenciát látni-ahogy írod is.A pontos adatot a bontó és elektronika viszonylatban úgyis a fogyasztás csökkenés mértéke fogja megadni.
Viszont van egy érdekes megfigyelés:régebben írtam,hogy elértem már 15-ös MMW-t,viszont a gázhozam lepkefingnyi volt.Ha emeltem a gázhozamot(ez,az,amaz változtatásával)az MMW lesett 7-8 körülire.Akkor úgy "agyalogtam",hogy hagyok minden értéket változatlanul(a 15-ös MMW-nek megfelelően)és több cellát kapcsolok párhuzamosan.Az MMW minden cellán azonos lesz,a gázhozam viszont annyiszorosra emelkedik ahány cellával többet kapcsolok párhuzamosan.Nos a mostani esetben így tettem.Megmértem 5 sorbakötött csőpár MMW-jét (hogy most pontos-e a számolt MMW azt hagyjuk,csak az arányokat figyeljük)mert akár pontos akár nem,mind a két mérésre uganaz vonatkozik.Tehát 5 sorba kötött csőpárnál(1 egység) az MMW 13.589 .(gázhozam 100 ml/30 mp)
Három egységnél (5 csőpár sorba kötve,három 5-ös egység párhuzamosan)az MMW 18.356 (gázhozam 100 ml/14 mp)Meghökkentő eredmények,melyek szerint igaz az okoskodásom,miszerint ha több egységet kapcsolok párhuzamosan-amiknek jó az MMW-je viszont kicsi a gázhozam-akkor az MMW nem csökken,viszont a gázhozamok összeadódnak!A méréseim be is igazolták.Sőt az MMWnem hogy csökkent volna,hanem nőtt a párhuzamosan kapcsolt cellasorok számával!Természetesen figyelmen kívül hagyva azt,hogy jól számoltam-e,pontosak-e az MMW mutatók,hiszen ha az egyik esetben hibás a számítás,a másikban is hibás.Az arányokat figyeljük, ezek pedig azt igazolják,hogy több cellasor párhuzamos kapcsolásával az MMW értéke NEM CSÖKKEN a gázhozamok viszont összegződnek.
Mostmár csak az kellene,hogy más is megépítse ugyanezt a bontót és elektronikát ,majd tesztelje,végül összegezzük az eredményeket.Valami azt súgja nincsmár messze a megoldás a tisztán víz üzemű motorokhoz.
Ámen!
Nem igazán tudom kihámozni mit is akarsz mondani.Egyet tudok kivenni,javaslatod szerint 4.347....(három tizedesig elég)amper kellene ahhoz hogy 2.898 szor több gáz legyen.Talán nem vetted észre,írtam,hogy ha bár melyik értéket megváltoztatom,lemegy az MMW.Amúgy nem lemezes,hanem csöves bontó a szóban forgó garaboncia és ez ég és föld külömbség!
Azt, hogy vagy mérési hiba, vagy jó irányba építed a bontót, mert majdnem 3-szor annyi gázt ad, mint várható lenne.
KOH-dal, NaOH-dal is tudja ezt a gázhozamot az említett áramerősséggel?
Ha igen, sok ilyet párhuzamosan kell kapcsolni, és megvan az ingyenenergiás gép. Bár nem olcsó megépíteni.
A KOH és NaOH elektrolitokat mág nem teszteltem,most szóda(nátrium karbonát )az elektrolit.Kálium és nátriumhidroxid beszerzés alatt.Azért használok szódát,mert ez nem mérgező és akörnyezetre ártalmatlanul bomlik le.Magam is a sok celle párhuzamos kapcsolásán vagyok,de-mint jól írod-nem olcsó dolog.Eddig(kb 3 év)már néhány 100ezerbe van a bolondériám,és még csak most mutatkozik valami.Tehát ha lesz is ingyen energiás gép,az sem lesz ingyen.Már a mérési hiba kiiktatása is tízezrekbe fog kerülni-előre látom.A kecskémnek meg már kilátszanak a bordái....
Remélem jó helyen nyitottam a topicot.
Lenne egy ismerősömnek HHO generátor a kocsijába, de rájött, hogy szabályozni is kellene, mert városban pl túl sok hidrogént fejleszt a rendszer, és ezáltal nehogy csökkenne a fogyasztás, épp az ellenkezője történik.
Felhomályosították, hogy PWM szabályzó kell rá.
Hozott nekem egy rajzot, de, hogy őszinte legyek tőlem okosabb emberek kapcsolási és magyarázására lenne szükségem a témában.
Nekem csak annyi a dolgom, hogy megrajzoljam a nyákot a jelen rajz alapján, és összerakjam, ami megy is, de nem tudom, hogy működhet e a dolog.
Kérek mindenkit arra, aki hozzá tud szólni ehhez a topichoz, hogy nézze át a belinkelt kapcsolást , hogy jó e.
Szívesen fogadnék ennek ellenére természetesen működő verziót is, persze ha valaki már kísérletezett ilyennel.
Lehet kicsit nyakatekert a szöveg, de hirtelen ennyi jutott eszembe, és előre is köszönöm mindenkinek!
Sajnos el kell keserítselek. A sima elektromos vízbontáson alapuló hidrogén generátorral soha nem lesz kevesebb a kocsi fogyasztása. Ugyanis ami hidrogént megtermel annál több energiát vesz fel a generátorból, ezáltal a motortól.
Akkor, nekem elég meggyőző volt az a teszt, mi során elmentünk 400km-t kb, ebből 200 oda 200 vissza volt.
Meg lett tankolva a kocsi mielőtt elindultunk és mikor odaértünk, valamint akkor is mikor visszaérkeztünk.
Odafele nem ment a HHO generátor a kocsiba, visszafele igen. Azt meg kell, hogy említsem, hogy a tetejébe még gázos is a kocsi (2002-es Fiat Stilo), és nem hittem a szememnek a gázkúton, de 40 %-al kevesebb volt a HHO generátor használatával a fogyasztás.
Útviszonyok oda is vissza is egyforma volt, még a hőmérséklet is.
Szevasz!
Ugyan nem hozzám intézted a kérdést,de a példám talán közelebb hoz a "miért"hez.Az egyik volt osztálytársam vegyészmérnök.Rendes srác,már többször szerzett ezt-azt,meg gyerekkorunk óta haverok vagyunk.Szóval tényleg rendes srác.Itt a fórumon előbb valaki azt mondta,ne használjak nátriumkarbonátot elektrolitnak,mert abból a bontás során CO2 szabadul fel.Én ugyan kizártnak tartottam,de gáz elemzést akartam csináltatni,ezért megkerestem a mérnök Urat a kérdéssel.Ő eltanácsolt a dologtól,-mondván igen drága-,de kapásból kizárta a lehetőséget,hogy CO2 jöjjön ki!Még beszélgettünk a bontómról,megemlítettem néhány problémát.Erre Ő azt mondta:"HAGYD MÁR A P....ÁBA AZ EGÉSZET,ÚGY SEM LEHET 100% FÖLÖTTI HATÁSFOKOT ELÉRNI A BONTÁSNÁL!"Megjegyzem soha nem foglalkozott vízbontással, és "csak" annyit tud róla amit az iskolában tanítottak.Válaszul mondtam neki,hogy én már értem el-reprodukálva újra és újra,több tízszer megismételve- MMW 15 is!!!!Erre aztmondta."Ez lehetetlen."A válaszom erre:"Látszik,hogy mérnök vagy!"
Talán ilyen mentalitásból nem foglalkoznak a nagy autó gyárak a kérdésse.A mérnök egy különleges állat fajta.Jól idomítható,és amit belevernek a hosszú képzés során,abból nem enged az élete árán sem.Nem őket okolom,hanem az idomárt.A mérnökök rengeteg tudást szednek fel,rengeteg dolgot megtanítanak nekik csak egyet,a legfontosabbat nem:GONDOLKODNI.Azt viszont beléjük verik,hogy amit az iskolában megtanítottak velük,egy életen át alkalmazzák-és CSAK AZT!-mert csak az az egy igaz.Valamikor régen az autózás kezdetén a "tudósok"állították,hogy az emberi szervezet nem bír ki 60km/h nál nagyobb sebességet.....
Nekem is volt 40% fogyasztás csökkenés az autómnál.Csak éppen -balga mód-ezt-azt változtatgattam a mégjobb eredmény reményében.Oly annyira,hogy a 40% leesett 10%-ra.
Jól látod, barátod eléggé szűk pályán mozog. És nem csak a hatásfok kérdésében. Egyszerűen nem tud drága ketyerentyűk nélkül elképzelni egy vizsgálatot!
Az már hab a tortán, hogy az eredményedet kétségbe vonja, de akkor a CO2 képződésének esélyét is ilyen szemüvegen keresztül nézi? Van rá tapasztalata, vagy esetleg forrásinfója, hogy tuti nem? Az, hogy sose foglalkozott vízbontással, számomra borítékol valamit. Polgárjenősen fogalmazva: "kizárt dolog, mert nem tudom".
Én mint már említettem ezen a fórumon, nem tartom valószínűnek, de bizonyítani kell mindkét verziót: az igent és a nemet is.
Itt, itt adtam tippeket, miként lehet kimutatni a CO2-t (én nem vagyok vegyészmérnök, de tanultam kémiát és nem vagyok rest gondolkodni), ez persze nem mondja meg egyből, hogy mennyi is képződött, csak azt: igen, van. Vagy nincs, ha nincs kicsapódás, de mindenképpen nagyon kell figyelni, hogy ne juthasson be fals levegő!
A képződött mennyiséget a kicsapatott mész adja, pontos méréssel megállapítható abból a CO2 aránya (levonva a kalcium és a plusz oxigén súlyát). Na ez már drága mérés, mert milligramm pontos mérleg kell - ha nem akarsz kilós mennyiségekkel dolgozni...
A pontos mennyiség akkor érdekes, hogy ha azt akarjuk tisztázni hogy a bontó produktumába mennyire számít bele a képződő ballaszt-gáz. Lehet, hogy a levonás után is magas marad az MMW, mert a megnövekedett bontási folyamat mellékterméket is termel.
De ezt így nem tudjuk, vizsgálódni kell!
Idézet: „Válaszul mondtam neki,hogy én már értem el-reprodukálva újra és újra,több tízszer megismételve- MMW 15 is!!!!”
Ő hatásfokról beszélt erre te benyögöd az MMW-t.
El is mondtad neki, hogy mi ez az önkényesen kiválasztott MMW mértékegység? Vagy gondolod, hogy ezt mindenkinek rögtön tudnia kéne?
Számomra inkább úgy tűnik, saját magad próbálod meggyőzni valamiről. Aki MMW-t meg ehhez hasonló tündérmese mértékegységeket használ, és nem hajlandó valódi méréseket elvégezni, az csak szimplán fél attól, hogy valójában semmi különlegeset nem tudott produkálni.
Nem kell itt semmiféle gázanalízist elvégezni, vannak jóval egyszerűbb megoldások arra, hogy a cella hatásfokát lemérjétek. Összehasonlító méréssel, legyen egy 200W-os rezsó, mennyi idő alatt párologtat el 1 liter vizet, és ugyan ezt, ugyan ezzel az elrendezéssel megvizsgálni HHO gázzal. Mindjárt tökmindegy lesz, hogy van-e CO2, vagy akármi más, és nem is kell csodamértékegységeket használni, itt Watt lesz, és idő.
Tisztelt mindenki!Az előttem szólókhoz csak annyit szólnék hozzá,hogy leírom a saját tapasztalataimat.3 hónapja megy a kocsimba egy hho készülék,elmentem vele pár ezer kilométert,és amit eddig észre vettem.A fogyasztás csökkent 20-30% közt (mikor meddig ér a lábam,a kipufogó elkezdett ki szürkülni,mint a gázos autóknál.Pedig eddig mindig tiszta olaj volt a kipufogó vége,a füstölés pedig teljesen megszűnt.Egy 22 éves 6 hengeres benzines bömbiről van szó.Tehát bárki bármit mond,nekem bejött ez a hho módszer.Akik meg azt mondják semmit nem érhet,mert felvesz 15 ampert,ne adj isten még akár 20 ampert is,azoknak üzenem,hogy számolják már ki,ha felkapcsolják a világítást,esetleg van egy kicsit komolyabb hifi a kocsiban,az mennyit tud felvenni.El fognak csodálkozni.
Félre értés ne essék,nem akartam megbántani senkit.Akinek nem inge,úgy sem veszi magára.
De igazából nem is ezért akartam írni.
Szeretnék csinálni magamnak egy új bontót,és lenne két kérdésem azokhoz akik már sokkal profibbak az építésben,mint én.
Az első az lenne,hogy mennyit számít az,hogy 3 vagy 4 semleges lemez van?
A második pedig az lenne,hogy sok videón,és képen azt látom,hogy fel vannak csiszolva a lemezek.Az mennyiben változtat,hogy fel csiszolom a lemezeket vagy nem?
Előre is köszönöm,ha segít valaki,és remélem nem bántottam meg senkit,mert nem állt szándékomban!
Szia!
Közben átálltam KOH elektrolitra.Ezzel is csinálok ezer tesztet,meglátjuk magasabb,vagy alacsonyabb lesz az MMW.Egyúttal azt is megsejthetjük hogy a nátriumkarbonátos elektrolitnál a pluszban megjelenő CO2 miatt volt-e olyan magas az MMW(már,ha volt CO2)
Ettől függetlenül elvégzem a javasolt mész vizes tesztet,ha végeztem a KOH-s mérésekkel-ez mindannyiunk érdeke.
Csak egy kérdés:az esővíz,KOH oldatból mi más melléktermék jöhet ki az elektrolízis folymán?
Hali!
Nem a háta mögött osztottam ki,szemtől szemben.És nem a haveromat,hanem a mérnök képzést ócsároltam.Legalábbis ez volt a szándék.Természetesen tudattam vele,hogy mi fán terem az MMW_lehet,hogy Te sem tudod.Az MMW (milliliter gáz/minutum/Watt)a bontó HATÁSFOKÁT adja meg.A MMW=9.28 ez a 100%-os hatásfokot jelenti.Az MMW értéket szigorú,pontos mérések alapján lehet kiszámolni-tehát végeztem méréseket(nem is kevésszer ismételve)A rezsós megoldás sem tökéletes,mert a HHO gázzal melegítésnél több hő távozik a környezetbe(megy"veszendőbe")mint a rezsónál.A rezsó közvetlenül a lábas alját melegíti(nincs gázáram),a lángnál viszont a turbulencia miatt a környezetbe is kerül hő(veszteség).Természetesen a leg kézenfekvőbb mérés,hogy van e fogyasztás csökkenés a motornál-vagy nincs,és ha igen,mennyi.De itt is vannak buktatók,szóval nem pofon egyszerű a dolog,de majd kialakul,lassan-lassan.
Hírek.rss
» A fájlok letöltéséhez be kell jelentkezned! «
