Marcus Aurelius szerint:
"Minden amit hallunk, vélemény, nem tény, és minden amit látunk nézőpont nem valóság."

Én leírtam az én véleményemet az én nézőpontomból.
Te leírtad a tiédet a te nézőpontodból.
Ez teljesen rendben van. A bunkó megjegyzésed már kevésbé. De ezzel most ne foglalkozzunk!
Úgy látom, szakértő vagy a témában, tehát magyarázd el nekem azt a paradoxont, amit a 3. pontban írtál!
Miszerint nem kell pont akkor ide (a megfigyelő szeméhez) érnie a megfigyelt dologról érkező fénysugárnak amikor a megfigyelés történik, az az én értelmezésem szerint pont ugyan olyan állítás, mint ha azt mondanád, akkor is elüthet egy autó, ha jóval előbb, vagy épp később ér arra a pontra, ahol én az úttestre lépek.
Tehát, még ha mindenben igazad van is, ez akkor is magyarázatra szorul.
Mert ha valamit nem lehet megfigyelni, de mégis figyelik, az számomra értelmetlen tevékenység. Erről szólt amit írtam, nem másról. Még akkor is, ha az álltalad az 1-es pontban leírt dolgokat elfogadom. Függetlenül attól, hogy az elméletek bár sok esetben helytállónak bizonyulnak, az én szememben mindaddig csupán fantasztikumok, amíg nem bizonyítják.
Mielőtt az utolsó mondatomon is felháborodsz, elismerem az elméletek szükségszerűségét, hiszen mindent amit alkot valaki egy elmélet kell hogy megelőzzön, csak az nem tetszik ha egy bizonyítatlan elméletet tényként tálalnak.

Te írtad:

Doky írta:


Az én olvasatomban:
Doky a mondatodban lévő lelassulásra reagált, nem a "pont mostanra ér utol" részre. A bővebb magyarázatból is ez tűnik ki.
A te írásodban szereplő "pont mostanra ér utol" kifejezés viszont szerintem gúnyolódó, mert a tudományos értékét próbálod azzal elvenni, hogy miért pont most, a 21. században ér ide az a "fény". Ha 100 éve ért volna ide, akkor pechünk van, mert lekéstük. Ha 100 év múlva érne ide, akkor is pechünk van, mert túl korán születtek az ezzel foglalkozó tudósok.
Csakhogy a dolog nem így működik...

Akkor hogyan működik?
Egészen biztos hiányosak az ismereteim, mert nem értem sehogy sem, hogyha én és a fiam egy pontról indulunk, ő 8Km/h val halad, Én 5-el, hogyan fogom utolérni ha sem ő nem lassít, sem én nem gyorsítok? Ráadásul pont akkor fogom utolérni amikor épp visszanéz?

Ugyanazon az útvonalon mentek?

Na látod, ezzel megfogtál. Mert ha induláskor van egy szögeltérés, én egyenesen haladok, ő pedig ívet ír le, akkor van reális esélye a találkozásnak,bár még így is csekély.
De az eredeti témára nem hiszem, hogy ez ráhúzható lenne. Viszont ez az eddigi legjobb magyarázat, ha doky állítását vesszük figyelembe.

A példád nem igazán jó ide, ezért egy kicsit pontosítanék, ami jobban megközelíti a valóságot.
Mindketten 5 km/h-val haladó elektromos kisautón ültök (hogy kapcsolódjon a profilunkhoz... ). Egyszerre indultok, de neked másfélszer akkora utat kell megtenned. Hogyan érhettek mégis egyszerre a célba? Nagyon egyszerű: Te egy mozgó járdán haladsz! A valóság nem egészen ilyen, de a lényeg, hogy közvetlenül az ősrobbanás után a tér nem olyan volt, mint most. L.: Táguló világegyetem.
A fény most is és akkor is 3x10⁸m/s-al halad(t), csak az akkori 1m nem egyenlő a mostani 1m-rel.
De nem vagyok fizikus, tehát lehet, hogy nem egészen jó a hasonlatom. De ahhoz talán elég, hogy megértsd a lényegét: nincs valódi ellentmondás, csak látszólagos.

Megvan a megoldás.

Állítólag ,valahol olvastam, hogy ellopták és feldarabolták.

Csak azt lehet ellopni amiről ismert hogy kié nem? Lehet hogy a kihelyező vitte el a saját csirke keltetőjét

Na tessék. Szaporodnak ezek.