Sajnos a méréseink messze nem igazolták a leirásban állitott tényeket. És alig adtak megbizhatobb jeleket mint egymezei Németországban igen elterjedt router (igaz ez utobbi több katergoriával több szolgáltatást nyujt és csak fele ennyibe kerül....
Nem véletlenül haltak ki a botantennás wifi cuccok.....

Azt egy KTV hálozatban DVB-C technologiával simán megtehetné, söt nemcsak egy család hanem egy egész utca - anélkül hogy bármelyik hálozati rész egy kicsit is megroggyanna.

Jó, jó, de a kábelben van sávszélesség bőven. A levegőben azért más a helyzet.

A sok antenna nem a távolság miatt van. Az ilyen routernek igencsak reflexiós környezetben kell működnie, ezért a sok antenna.

Az LTE-n is van elég ( még ).

Már készül az LTE+, és ott sem dúslakodnak sávszélességben.

Az optimisták meg a pénzadok csak nyomják a hülyeségeikbe a pénzt ( mint anno a xDSL-be), aztán évek multán veszik a nagy söprüt és mindent besöpörnek a szönyeg alá ( de elöbb kiveszik a részüket, a maradékot meg állja a bamba adofizetö)....

A kis mikrotikben sem csak egy antenna van, de mégsem nem néz ki sündisznónak, mert belül van. Részben pl. a sok külső botantenna miatt írtam, hogy a linkelt süni parasztvakítás.

Üdv!
A kis mikroticben 3 antennának kell lennie mivel 2 sáv adásra egy vételre. A második az AC-s tehát az "a" sáv (5GHz) Ugyez ez pluszban az 6db antenna. adóantennát illik kihangolni, a vételre illik másikat használni. Az AC mód ezek összefogása. A microticet mostanában nem használom, (mással foglalkozok) de itthon most egy külső antenna nélküli EA6500 zebeg. Ez amikor a szomszéd megszorult két B 30-as falon 5 ajtón keresztül stabil kapcsolatot hozott 22 m távolságra. Az új sünihez még nem volt szerencsém, de a Linksys 1200 Megát igér AP-ig. Sokan kérdik ugyan minek, mert a WAN max 1G, de mivel van rajta 2db Usb, ezért az egyiken egy 1T-s vinyó is van háttértárnak.

Az, hogy hány antenna kell, az nem parasztvakítás, a kivitelezés módja tűnhet annak.
De a "láthatatlan" antennáknak rengeteg hátrányuk van, a láthatókéhoz képest, mindenek előtt a sugárzási veszteség.
Meglehet nem néz ki jól a szobádban a "sündisznó" antenna erdő, de biztosan hatékonyabb, mint egy beépített mikrostripes valami.
A vezetéknélküli átvitel technikában az antennának alapvető szerepe van, kiviteli módja lehet különböző, lehetne egy antenna, belül antenna közösítő/elosztó hálózattal, de akkor még drágább lenne, és annak is van csillapítása.

Részben egyetértünk, nem önmagában a sok antennát kifogásolom, hanem a kivitel módját és azt, ahogy ebből marketingfogást csinálnak.
Viszont a sok külső antenna gyakran csak elméletben jobb, a belsőnél. Pont ezért említettem pl. az RB951-et. Ezzel a saját tapasztalatom az, hogy jobb mint a szokásos külső antennás típusok (pl. TPLink, Linksys, DLink, és a hasonló további soho routerek).

Amikor az átlag felhasználó mondjuk lecseréli a routerét, egy sok antennás típusra - akkor előfordulhat, hogy jobb lesz a helyzet, de az is lehet, hogy semmilyen pozitív változást nem fog észrevenni.

Ugye nem csak a WAN hanem a LAN oldalon is 1Gbit sebességűek a portok, tehát eleve marketingszagú (parasztvakítás) az az 1200Mbit - mert nem tudsz olyan körülményeket teremteni, hogy lemérhesd.
A Linksys ígérhet 1200Mbit-et vagy bármennyit, azért igencsak kíváncsi lennék, hogy a gyakorlatban, ténylegesen mennyi megy át rajta. Mondjuk egy fájlmásolás teszt LAN-WiFi között...

Ubiquiti AP-k wifije is 300Mb volt. Az ethernet portja meg 100as. Olyan 80-86Mb fele fogyott el a cucc. A mostaniak már többet tudnak.

Az a 300 csak elmeleti, raadasul half-duplex. Ilyen sebessegu route-olashoz mar komoly proci es oprendszer is kell. Egy dolog interface-en attolni a byte-okat (biteket) es egy masik dolog kezdeni valami hasznosat ezzel a forgalommal
Komolyabb oprendszernel (es eszkoznel) azt is megadjak pontosan mennyit tud kulonbozo meretu csomagoknal (altalaabn 64-1500 byte kozott), illetve kulonbozo uzemmodok es kulonbozo szamu feltetel (bridge vagy firewall rule) eseten.
Jo pelda erre a mikrotik, ok szepen odarakjak az adatlap vegere ezeket az adatokat.
Nem allitom hogy feltelen 100% pontos es mindenki altal reprodukalhato de megis ugy erzem nem neznek teljesen hulyenek...

Pont a NATolásnál van előnye pl. egy TPlinknek, a hardveres NAT miatt. Ez képes valós 900MBit/s feletti sebességgel natolni. Az RB951 erősebb hardver, de nincs hw natolás, így csak valamivel 200MBit/s alatti sebességet tud natolni, viszont minden egyéb tulajdonságában jobb. Ezért lett két routerem itthon, a TPLink NAT-ol, meg persze wifit szór. Az RB951 meg szintén szórja a wifit, de 3db különböző SSID-t, más-más IP tartománnyal és funkcióval, VPN-t kezel, stb...

De sajnos a hardveres NAT csak a gyári 'buta' firmel megy, az okosított xx-WRT vel nem, így azok is megállnak ~200Mbps-nél.

Így igaz, a hw nat csak a gyári rendszerrel megy.
Nem pont a DD-WRT-ről derült ki, hogy gyárilag hátsó ajtó van benne, és bizonyos IP címeket bármikor feltétel nélkül beenged? Az open-WRT meg inkább azoknak való akik szeretnek karakteres konzolon keresztül bűvészkedni? Igaz elég régen nézegettem ezeket a rendszereket, de pont a fenti információk vették el a kedvem tőle. A másik, hogy szükségem van a hw nat-ra, hogy ne a router legyen a szűk keresztmetszet.

nem

ILyen tapasztalatom nincs, mert meg sehol nem szorult be a NAT. 100 mega folott csak a cegnel latok ilyen forgalmat de ott se kulonosebben izzad a 1036-os. Nem gondolom, hogy jelenleg tul sok embernek okoz gondot otthon a 200 megas NAT hatar
BTW route-olasra en dedikalt eszkozt hasznalok (szinte minden esetben), tehat nem keverem a radios es az ethernet router-eket.
Itthon most kivetelt tettem egy kicsit, mivel egy CRS109 "smart switch"-et hasznalok, egeszen addig amig be nem kotik az optikat

Azért kérdezem mert sok fórumtémaban van erről szó, (és nem csak magyar oldalakon).
DD-WRT backdoor
DD-WRT backdoor
Elismerem nem jártam alaposabban utána a dolognak, viszont a bizalmamat csökkentette...

A DIGI sokfelé terjeszkedik, és a legkisebb net csomag 100/50 Mbit/s-os. Én a középső csomagot fizettem elő (200/100 MBit/s), és a valós sebesség is kb ennyi, vagy egy hangyányival több. (speedtest kép) Ez már éppen egy picit sok az RB951-nek, a TPLink meg lazán átvinne ennél sokkal többet is, nyilván egy erősebb mikrotik jobb volna, de az nem egy otthoni router árkategóriája lenne.

Az 1000/200 Mbit/s-os csomag meg 800Ft-al lenne csak drágább. (tudom, minek kell ekkora sávszél) De akinek kell, annak elérhető, megfizethető - és gondolom nekik is kell router, én is fontolgattam, hogy rászánok egy kicsit többet - "ha már lúd legyen kövér" alapon, de egyelőre elvagyok ezzel is.

Ebből csak az látszik, hogy az Open-WRT hívők próbálják lejáratni a konkurenciát, ugyanúgy mint a politikusok. De ahogy a fórumon is kiderült: tények nélkül rágalmaznak..

Üdv. WiFi jelet szeretnék fogni a távolból. 1km körül. Vettem egy NanoStation2. Viszont ez nem elégséges. Jobban tettem volna, ha valamilyen parabola antennát választok?
Melyik hatékonyabb.?

Elég lenne, ha a másik oldalon is jobb antenna/eszköz lenne.

antenna

Ahogy nézem, a belső antennája 10 dBi-s, az elég karcsú 1 km-re. Viszont rakhatsz rá külső antennát. Valami jó nagy grid vagy parabola (megfelelő fejjel!!) sokkal hatékonyabb.

Na ilyenre gondoltam én is, lényegében dupla erős nem?
10 - 24dBi

A Doky586 által Linkelt antenna megfelelő lenne. Nekem is olyan van, szerintem két-három kilométerig is jó. Jdani! Látom közben te is észrevetted. Az antenna 24dBi. Bővebben: Link

Kérdés, van e esély befogni 1kmről olyna router jelét, ami a házban van?
Tehát egy sima ház, benne egy egyszerű wifi router..

Bőven jó. Épp ma reggel voltam egy ügyfélnél, nála még 2,4 GHz van. Kb. ekkora grid van nála felszerelve, 3,5 km-re van az AP, az AP-n 13 dBi-s yagi van. -70 dBm-es térerőt mértem. Ahhoz képest, hogy mekkora zavarások szoktak lenni 2,4 GHz-en, stabilan tud 10 Mb/s sebességgel netezni. Mondjuk az ő környéke ritkán lakott, ott viszonylag kevés a zavarás.