Ami azt jelenti hogy hibásan lett particionálva alignálatlanul. XP-vel.
A partíció kezdetének eltolása nem osztható (maradék nélkül) 2^20-al.

Érdemes ellenőrizni: https://download.cnet.com/download/disk-alignment-test/3000-18512_4...5.html

Minden bizonnyal... Mivel w10-et használok már sok éve, és amikor be lett téve akkor még 100/100-as volt. Lehet, hogy valaki belopózott valamelyik éjszaka és újra particionálta, valamint feltelepített mindent úgy ahogy volt.

Biztosan érdemes, egy olyan valamivel ami w8-nak látja a w10-et.

Nem lett volna csoda, mert azt hiszem, több évtized alatt egyetlen ismerősömet sem sikerült rábeszélnem a mentésre, ha már eleve nem úgy állt hozzá, és abból igen kevés akadt. Már felismerem a csendből, miután megemlítem, hogy semmi sem lesz belőle. : -)

Szerintem mérsékelt mennyiségű anyagnál ma pendrive-okat érdemes használni (nem egyet), csak időnként azokat is frissíteni kell. Egyetlen tönkrementtel találkoztam eddig, az évekig a kocsiban volt a szélvédő alatt, egy kamerában... bár olvasható maradt. (Biztosan nem az írás mennyisége lett túl sok.) És van itthon egy csomó az SD kártyákat is beleértve, de cégeknél ilyet használók jobban tudhatják.

A CD-től, DVD-től én félek, bár van még itthon nyersanyag, mert láttam pár év alatt lepattogzó, olvashatatlanná váló szériákat, és elvileg nem a legrosszabbak közül, ill. csak úgy tönkremenőket is.

"L e g a l C o p y r i g h t ( c ) 2 0 1 1 - 2 0 1 2 S e r g e y V o l y n k i n"...

msinfo32-ben szerepel Bővebben: Link
4096 helyett már 2^20 kell

és az XP-hez kiadott HDS még nem adott erre hibát

Az align a lényeg, nem hogy minek látná a jövőbeli win12-t

Ne haragudj: vannak fehér foltjaim mert nem vagyok egy Memória János (Johnny Mnemonic).

Még a 4 különböző tárolási forma elfogadható egészséges paranoiaként, de a 6-ra már én is azt mondom, hogy felesleges, ha egyébként a kellő biztonsági szabályok be vannak tartva.

Az eredeti, az USA védelmi minisztériuma általi 3-2-1 ajánlás szerint 3 különböző földrajzi helyszínen, legalább 2 különféle típusú adathordozón - tehát mondjuk 2 HDD és 1 felhő -, 1 közülük teljesen offline mentés. Ezt továbbgondolva én a 3 különböző földrajzi helyszínen, 3 különböző gyártó különböző HDD-in (RAID5 tömbökben) - amik közül egy offline - megoldást alkalmazom, így elkerülhetőek a szériahibák, megvéd a betöréstől, ingatlantűztől, elázástól és a kisebb természeti katasztrófáktól, és semmilyen adat sem kerül ki 3. félhez.

"Van olyan 4GB-os merevlemezem amiről a mai napig ki lehet olvasni ami rajta van"

Ez egyértelmű, mert azoknak a HDD-knek az adatsűrűsége nagyságrendekkel kisebb volt, tehát adott felületen sokkal nagyobb bitek, mozgástér és hibaszázalék volt kalkulálva a rögzítésre. Még a 40-80 GB-os HDD-k korában is meg tudtál úgy bontani egy letapadt fejes HDD-t, hogy ha észszerűen tiszta helyen voltál, nem tapogattad össze az ujjaddal a tányérokat és csak annyira vetted le a fedelét, hogy visszamozgattad a letapadt fejblokkot és rögtön vissza is zártad, akkor még volt esélyed lementeni mielőtt a bele került porszemek teljesen meghámozták volna a tányérokat, az adatokkal együtt. Ma ezt már esélyed sincs megtenni mert egy modern HDD-n négyzetmilliméterenként 9000-szer sűrűbben van rögzítve az adat, hogy a kellő kapacitást biztosítsa (az általad említett 4 GB-ot alapul véve, napjaink referenciájaként pedig 36TB-ot (tudom, ez nem hiteles teszt mert nem uniformizáltuk a tányérszámot és méretet, de a lényegét tekintve gondolom érthető).

Röviden: azért nem várható el napjaink HDD tányérjainak bitméretével rögzített adatoktól, hogy annyi ideig megmaradjanak mint a korai HDD generációk modelljein, mert a mai HDD-k nagyságrendileg nagyobb adatsűrűséggel rendelkeznek, aminek a biztosításához többezerszer kisebb adattároló felület tartozik bitenként, így annak az adatmegtartási képessége is kisebb. Ezeket egyébként már nem simán csak mágneses rögzítéssel viszik fel mert ilyen sűrűségben, úgy már fizikai képtelenség, hanem lézerrel (Seagate) vagy mikrohullámmal (Toshiba) előmelegítve az írandó területet, ami miatt aztán jóval kisebb mágneses teljesítmény is elegendő a felíráshoz, így nem íródnak felül a körülötte maximálisan sűrűn helyezkedő bitek sem.

Az a vicc, hogy a 2.5" méret pont a hordozhatóságra nem jó, mármint úgy értem, hogy túl könnyű a drive és egy vastagabb és merevebb USB 3.0 kábel már simán arrébb húzza az asztalon, vagy megdönti ha meg van csavarodva, háziállat lelökheti, stb. A 2.5" és 3.5" méret közt az az egyik sarkalatos különbség (bármelyik gyártónál), hogy a 2.5"-okban nagyságrendekkel gyengébb a motor, így jóval könnyebben tapadnak le a fejek (Tünet: nem pörög fel a drive, csak alig hallhatóan sípol vagy nyüszít. Javíthatóság: csak laboratóriumi tisztaságúra szűrt levegőjű térben megbontva, speciális fejkiemelő villával.). 3.5"-ban egyetlen nagyon régi szériára emlékszem aminél annyira gyenge volt a motor, hogy hagyta letapadni a fejeket, ezzel szemben 2.5" esetében kb. bármelyikkel elő lehet idézni, és nem is kell nagyon rámenősen kihúzkodni az USB csatlakozót. A teljesség igénye nélkül: ez csak a jéghegy csúcsa.

SSD, memóriakártya, pendrive: egy flash alapú tároló sosem fog annyi ideig adatot megtartani tudni, mint egy hagyományos HDD. A vonatkozó JEDEC szabványban 1 évet rögzítettek, amíg a konzumer SSD-knek tápellátás nélkül hagyva meg kell tudniuk tartani a rajtuk lévő adatokat. A valóságban már nem egyszer találkoztam olyan modellel, aminek a fele sem sikerült. Az SSD gyors, de csak gyors. Arra tökéletes, hogy A pontban felmásold rá a HDD-dről az adatokat, elvidd B pontba, aztán az érkezésedet követően rögtön kimásold egy ottani HDD-re a tartalmát.

Egy kicsit megrettentem. Van két darab 2 TB 2,5" HHD-m, amit tokkal + USB 3 kábellel vettem néhány éve. Adatot mentek rá, írogatva nem nagyon vannak. Eddig semmilyen gond nem volt velük. Szerinted mit csináljak?
A két HDD teljesen egyforma, a típusszáma is (HX-M201TCB), de az elsőt Samsung-nak, a másodikat egy év múlva Maxtor-nak adtak el.

Igen, az M3-as Maxtor(ok), csak felvásárolta őket a Seagate és azóta a saját neve alatt futtatja a termékvonalat.

Vegyél egy harmadikat (bármilyen 3TB jó) és körhintáztasd meg rajtuk az adatokat:

- Az 1. Maxtorról átmásolsz (Nem áthelyezel!) mindent az új HDD-re,
- szúrópróbaszerűen megnyitsz fájlokat az új HDD-ról és leellenőrzöd, hogy rendben vannak-e,
- ha igen az új HDD-t az óra melletti USB leválasztás ikonnal leválasztod, megvárod míg már nem pörög, kihúzod, aztán megformázod az 1. Maxtort (de csak azt),
- Bedugod a 2. számú Maxtort és arról átmásolsz (Nem áthelyezel!) mindent az 1. Maxtorra,
- szúrópróbaszerűen megnyitsz fájlokat az 1. Maxtorról és leellenőrzöd, hogy rendben vannak-e,
- ha igen az 1. számú Maxtort az óra melletti USB leválasztás ikonnal leválasztod, megvárod míg már nem pörög, kihúzod, aztán megformázod a 2. Maxtort (de csak azt),
- Bedugod az új HDD-t és arról átmásolsz (Nem áthelyezel!) mindent a 2. Maxtorra,
- szúrópróbaszerűen megnyitsz fájlokat az 2. Maxtorról és leellenőrzöd, hogy rendben vannak-e,
- ha igen az új HDD-t az óra melletti USB leválasztás ikonnal leválasztod, megvárod míg már nem pörög, kihúzod, aztán örülsz (esetleg meg is formázhatod (de csak azt), hogy használd.

Ezt a frissítést 1-2 évente megismételed (a többi HDD-ddel is).

Ha bárhol problémába ütközöl, akkor segítséget kérsz.

Azért elég érdekes dolgok ezek. Ha igaz amit írsz, akkor tulajdonképpen sehol, semmiféle adatom nincs biztonságban, mert ha bizonyos időközönként nem mozgatgatom őket ide-oda (és nem, mert nincs hova, meg hát, a tárolásnak pont a tárolás lenne a lényege nem a folytonos piszkálgatás) akkor a merevlemezek majd random elfelejtenek mindent ami rajtuk tárolva van?

Pár éve a "hozzáértők" rábeszéltek az SSD-kre, mert az milyen jó, meg milyen gyors lesz tőle minden. Hát persze... Nálam annyi változott az SSD-vel, hogy a w10 nem 40 hanem 25s alatt bootol be, és kb. ennyi. Mivel a lényeges szoftvereim zöme épp a merevlemezen van, azok onnan pont ugyanúgy indulnak mint előtte, azokon az SSD nem gyorsít semmit. Annak meg ugye oka van, hogy fontos dolgokat, folyamatosan frissülő tartalmakat, szoftverekben létrehozott új fájlokat nem a rendszer SSD-n tartom hanem a merevlemezen. Az SSD-n kb. csak az oprendszer van, semmi más.

És akkor itt jön amit az SSD-kről írtál az a bizonyos 1 év. Mi lesz akkor az oprendszerrel néhány év után? Mert ugye, az sem mozgatja át az összes saját fájljait folyamatosan. Most néztem meg, vannak az oprendszerben olyan könyvtárak amihez senki és semmi nem nyúlt már 4 éve. Egyik nap megnyomom majd a gombot, és nem töltődik be, mert az SSD-n elfáradt néhány bit?

Ahogy elnézem, rohadt drágák. Talán ezt: Toshiba Canvio Basics 2.5 2TB (HDTB520EK3AA)
Ehhez mit szólsz?

Azért nem eszik ilyen forrón a kását, de mivel nem tudni, hogy melyik HDD mennyire feledékeny, jobb a legrosszabbra készülni és évente megforgatni rajuk az adatokat. Egyébként lehet, hogy annak az adott HDD-nek elég lenne 5-8 év is, de nem tudható ránézésre.

Az SSD-k más állatfajta mert azoknak a firmware-jében működő algoritmusok megcsinálják az adatok periodikus áthelyezését (ha elegendő üres hely -10%- van szabadon hagyva a meghajtón).

Az SSD-nek egy előnye van, hogy gyors, viszont a NAND bleeding / charge bleeding jelenség miatt hosszú távú adattárolásra nem ajánlott. Úgy jó ahogy te is használod, hogy csak a rendszer van rajta, a statikus adatok pedig HDD-ken.

És igen: úgy áll meg, hogy egyik nap megnyomod a gombot és nem töltődik be mert az SSD-n elfáradt néhány bit (ami adott esetben éppen az SSD szervizterületén van és a firmware része). Egyes SSD-k (pl. Samsung) read only módra váltanak amikor meghalnak, mások teljesen elérhetetlenek lesznek (Intel, HP), megint mások csak a BIOS-ban látszanak valami egzotikus névvel mint "SATAFIRM-S11" (PS3111 vezérlősök) vagy "MILPITAS" (Sandisk), stb.

Nem, az összes "Basics"-ben SMR HDD-k vannak, ami neked hátrány, mert belassul.

Az SSD a háttérben folyamatosan mozgatja a fájlokat de ebből te nem látsz semmit ezért kell kb. 15-20%át üresen tartani. De ha emlékezetem nem csal akkor az oprendszerben is be lehet (kell?) állítani hogy SSD-n vagy HDD-n van mert máshogy kezeli.
Amúgy igen, egyszer csak nem fog betölteni semmi, nekem is volt, hogy kimerevedett a kép használat közben a monitoron (laptop), a kurzort sem lehetett mozgatni, újraindítás után már be sem töltött az oprendszer. Meghalt a "minőségi" kingstone SSD amivel gyárilag szerelték a gépet, alig múlt 1,5 éves. Vettem bele a legolcsóbb Adata-ból (szintén SSD) azzal már 5 éve működik gond nélkül.

"SSD a háttérben folyamatosan mozgatja a fájlokat"
Feltéve ha táp van rádugva. Ha szekrényben őrzi a mentést akkor nem.

Nyilvánvalóan csak akkor, ha táp(ra) van rádugva mert ez egy elektromos eszköz, tehát a működéséhez elektromosság szükségeltetik.

Elég ha egy USB SSD tokot rádugsz egy 2A-es USB tápra 1-2 órára, mert akkor a wear leveling, garbage collection, etc takarító algoritmusok maguktól is működnek az SSD firmware-jében.

Természetesen az SSD-nek benne kell lennie a tokban, mert a polcon hagyva nem működik.

És ha már mindent eltakarított, rendszerezett és újraírt, akkor mit tesz, nem pihen?

Ha aktív adatkapcsolata van az SSD vezérlőjének egy host controllerrel, akkor azt amire az utasítja. Ha éppen pihenésre (DEV_SLEEP), akkor azt. Ha nincs aktív adatkapcsolata (mert csak tápra van dugva) és mindennel végzett, akkor automatikusan életbe lép az energiatakarékos / alvó mód.

Nos hogy néz ki az alignálásod msinfo32-ben?
XP óta nem raktad újra?

Én most ellenörzöm végig a hdd arhívumomat, de csak "részletes öntesztel" de így is 6 óra egy 3TB lemeznél. Ha gyengülne a mágnesesség akkor megjelennének 'gyenge szektorok', de szerencsére nem talált ilyet, pedig van amelyik már 6 éve a szekrényben volt.

Lefuttattam a Harddisk Sentinel > Részletes öntesztet. Semmi gond nem volt, 100%.

Elgondolkoztam, hogy ez a teszt sem csinál mást, mint ír, majd olvas szektoronként, és ebből következtet. Ha így van, akkor előtte annak a szektornak tartalmát át kell máshova helyeznie egy szabad helyre. Ha így lépeget végig, akkor a teljes HDD tartalom új helyre kerül, azaz át lett helyezve. Ez nem ugyanannyi, mintha átmásolom valahova az egészet, majd vissza? Lehet, hogy tévedek valahol? Mert ha nem, akkor meg lehet spórolni a másolgatást.

Mit jössz folyton az xp-vel, az a fétised? Ezen a gépen soha nem volt xp mert nem is kompatibilis vele, meg a merevlemezen sem volt soha. Egyébként meg így néz ki. Mondjuk a rendszerinfó meg hard disk-nek látja az ssd-t, ennyit róla.

Tettem fel egy frissebb HDS-t és az már máshogy lát mindent. Azért a másik gépen is elindítottam, egyből látszik, hogy az SSD mennyivel gyorsabban degradálódik mint egy HDD. A 4 éves SSD már csak 89%-os miközben a 11 éves HDD ami azóta szinte napi használatban van az meg 100/100-as.
"Jó üzlet" volt eladni pár éve az alig használt 1 terás Toshiba-t és SSD-re cserélni.

Ezeken a képeken nem szerepel ilyen. Más hibakódhoz más hiba tartozik.

HDS-ből azért kell mindig a legfrissebb rendelkezésre álló verziót használni mert a régebbiek le vannak maradva a gyártók változtatásait tekintve (amit a különböző meghajtók firmware-jeiben csináltak), így ugyanaz az érték mást jelenthet (máshogyan súlyozott) itt vagy ott, még látszólag két, teljesen egyforma típusszámú meghajtó közt is, amik csak firmware-jükben különböznek.

Az ilyen (kis) 120 GB-os kapacitású SSD-k jóval gyorsabb ütemben degradálódnak mint a nagyobbak, amik nagyobb TBW értékkel és több NAND chipel rendelkeznek mert többfelé oszlik meg ugyanaz az írásterhelés.

Az a legjobb ha HDD-d és SSD-d is van.

Van két számod, 100 és 89, de hogy mit jelentenek... sosem olvastál róla.

A 10% csökkenés 4 év alatt teljesen jó (évi 2-5% normális), mivel ez a szám önmagában az írás/törlés mennyiségétől is csökken. Szó sincs róla, hogy valamiféle kezdődő betegséget mutatna, mint a szaporodó bad sectorok a HDD-n. Persze más problémára utaló statisztka is beleszólhat, úgyhogy ha gyanús a görbe, az időbeli lefutás (azt is szokták mutatni a SMART-tal foglalkozó programok), akkor érdemes utánanézni.

Az adott csökkenés azt jelenti, hogy hivatalosan még úgy 35 évre saccolja a terhelhetőségét az SSD az adott mennyiségű és mintájú írással. És még utána, nulla százalék esetén is működhet - ahogy a 11 éves hibátlan HDD sem mindennapos. Ez azért csak elég...

A szám főként arra való, hogy tudd, hogy ha pl. 20% alá csökken (miközben tökéletesen működik), akkor azért a közeljövőben érdemes cserélni.

Már igen régen elfelejtettem a HDD-t, csak backupnak használom, és semmi problémám sincs, pedig egyszerre és egyfolytában fut a gépemen egy Linux és egy virtuális Windows és rajtuk sok program megnyitva, használva, amik közül jó néhány kommunikál a külvilággal, nyilván temporary fáljokat, logokat is készítenek szép számmal stb. Felesleges aggódni miatta.

Bocsánat, a 89-re gondoltam, hogy nem olvastál utána - csak ha minden mondatot száz százalékra kidolgozok, abban én amortizálódom le idő előtt...

Egyszerűbben megfogalmazva amit előttem is írtak:
A kondíció azt mondja meg, hogy agyárilag specifikált írás-tűrést mennyire használtad ki.
Azaz amikor ez nullára csökken még az sem jelenti az SSD halálát, csak annyit, hogy ha ezt elhasználtad, akkor mindenképpen lejárt a garancia, akkor is, ha még nincs egy éves az SSD.
Gond akkor lenne ha elkezdene egyre több hibás szektor megjelenni...
Tehát összefoglalva: ennek az SSD-nek semmi baja nincs, egyszerűen csak nem új, hanem használt...
Mivel jelenleg kb. 10%-át használtad el az "írástűrének" (TBW-nek) ebből még a jelenlegi használatot feltételzve 9x ennyi hátra van. Ha 4 éves az SSD akkor 9x4 = 36 év...

HDS - SSD

Az itthoni NASon naponta egyszer lefut a HDS. Az SSD várható élettartama naponta csökken eggyel. 155 nap múlva meglátjuk mi történik Tehát 2026 május 8. - Péntek, remélem semmi különös nem lesz.

A NAS ütemezett feladatként naponta egyszer lefuttatja a HDS-t. Minden log egy-egy txt fájlba kerül, amit egy PHP program összegyűjt, és táblázatosan megjeleníti. A php programot 80%-ban a chatGPT-vel irattam meg, 10% saját munka, 10% pedig a chatGPT által beleírt hibák kigyomlálása/javítása volt.