Az állapot és a smart adatok csak akkor változnak ha ír v olvas egy (hibás) cellát. Enélkül nem veszed észre hogy már rossz a lemez. Ezért fél évente érdemes egy teljes öntesztet végigfuttatni a hds-ben. Ez nem törli az adatokat de órákig eltarthat..

Hurcolni az SSD sokkal jobb szerintem, jobban bírja a meghanikai hatásokat, és a mágneses tereket is, mint a HDD. Hurcolászásra én vettem külső 2,5"-os USB3 házat (nem számottevő összeg), és sima 2,5"-os SATA SSD-t raktam bele.

Ne vedd magadra: más is olvashatja akinek később szüksége lehet rá, hasonló helyzetben.

Az embereknek általában utólag szokott eszükbe jutni, hogy mégis volt rajta valami fontos - és olyankor válnak indokolatlanul agresszíven türelmetlenné, ami az adatmentés legfőbb ellensége.

A 2012-őt azért írtam mert ez a WD10TMVW-11ZSMS5 rövid ideig volt gyártásban ami azt jelenti, hogy a széria nem felelt meg az elvárásoknak és ezért ki is vonták a forgalomból. Elég sok vált közülük fejhibássá, a tiéd is ennek a tüneteit mutatja.

"mivel WD-ről van szó annyira nem is meglepő"

Nem értek egyet mert egy alig használt HDD elhagyhatja az adatot pontosan azért is, mert alig van használva: ha a mágneses réteg ellustul (legalább évente nincs átmozgatva vagyis felülírva), akkor megjelenhet a bitrot / bitflip, ami véletlenszerű adatsérüléseket okoz. Ha ez a meghajtó szervizterületén is jelen van és a működtető firmware-jének egy kritikus modulja megsérül, akkor onnantól egy pillanat alatt akár agyhalottá is válhat (a következő újraindításkor derül ki).

És ne egy 2.5", office kategóriás HDD alapján törjünk pálcát: vegyél például egy modern 2.5"-os Seagate-et (vagy inkább ne) mert azok közül 10-ből 6 megáll 3 éven belül. Nem véletlenül indult a Seagate ellen 3 különböző közösségi per is az elmúlt években.

A 3.5" HDD-k mindig is masszívabbak voltak: valamit valamiért. Ennek ellenére kellett már egy évekig banki széfben tárolt, 3.5"HDD-t mentenem, mert az is megadta magát a pihenésben.

2.5"-ban a Toshiba Canvio Premium Plus-t tudom ajánlani, a 4-5 TB méreten kívül.

Vagy vihetsz SSD-t mert abban nincs mozgó alkatrész, ami mechanikailag megnyekkenhetne.

Az árak miatt felesleges felszívni magad mert úgysem tudjuk őket befolyásolni:
a Hardveraprón ki lehet fogni jó vételeket használt külső HDD-kből, SSD-kből.

Az SSD-kkel még nincs sok tapasztalatom, de nekem már a 3 évesre is azt mondja a HDS, hogy a kondíciója ugyan kiváló, de a teljesítménye már csak 80%. Őszerinte azért, mert a trim-et ugyan támogatná, de hogy az nincs bekapcsolva. Harmadszor néztem meg win parancssorból, be van kapcsolva.

Külső házat nem kell vennem, mert ennek a WD-nek a háza most kiürül. Ideiglenesen kap egy kisebb SSD-t, az arra épp elég, hogy a leglényegesebb dolgok elférnek rajta, meg pluszban ha netán át kell mozgatni 100 gigát akkor még az is.

Lehet, hogy eddig nem jött le, de nekem azért van annyi eszem, hogy a lényeges dolgaimat nem egyetlen helyen tárolom. Eddig 4 különböző helyen tároltam, de most ebből az esetből tanulva, 6 különböző helyen fogom őket tárolni. Ha 6 adattároló is megsérül egyazon időben, akkor már én is...
Na de, tárolásnál ugye épp az lenne a lényeg, hogy tárolja nekem az adatokat évekig, épp emiatt nem is piszkálgatjuk. Ha erre nem képes, akkor az nem adattároló hanem egy vicc. Van olyan 4GB-os merevlemezem amiről a mai napig ki lehet olvasni ami rajta van, pedig ugye, nem mostanában lett rámásolva. De mondhatnám a DVD lemezeket is, amik már huszonévesek, és azok sem vesztettek eddig adatot.

Azzal én is tisztában vagyok, hogy egy jóval nagyobb dobozba sokkal könnyebben meg biztonságosabban bele lehet nyomorítani ugyanazt. De, volt egy időszak amikor kellett a 2,5"-ös, mert heti szinten zsebre kellett vágnom és vinni valahova. Akkoriban SSD még nem is volt, vagy csak aranyárban. Akkor még nem ez volt a hurcolós HHD-m hanem egy 100GB-os.

Értem én, hogy SSD, de annak meg majd más nyűgje lesz néhány év után ha ritkán piszkálom. Egyébként Seagate és WD HDD-t már nagyon rég elvből sem veszek.

Ami azt jelenti hogy hibásan lett particionálva alignálatlanul. XP-vel.
A partíció kezdetének eltolása nem osztható (maradék nélkül) 2^20-al.

Érdemes ellenőrizni: https://download.cnet.com/download/disk-alignment-test/3000-18512_4...5.html

Minden bizonnyal... Mivel w10-et használok már sok éve, és amikor be lett téve akkor még 100/100-as volt. Lehet, hogy valaki belopózott valamelyik éjszaka és újra particionálta, valamint feltelepített mindent úgy ahogy volt.

Biztosan érdemes, egy olyan valamivel ami w8-nak látja a w10-et.

msinfo32-ben szerepel Bővebben: Link
4096 helyett már 2^20 kell

és az XP-hez kiadott HDS még nem adott erre hibát

Az align a lényeg, nem hogy minek látná a jövőbeli win12-t

Ne haragudj: vannak fehér foltjaim mert nem vagyok egy Memória János (Johnny Mnemonic).

Még a 4 különböző tárolási forma elfogadható egészséges paranoiaként, de a 6-ra már én is azt mondom, hogy felesleges, ha egyébként a kellő biztonsági szabályok be vannak tartva.

Az eredeti, az USA védelmi minisztériuma általi 3-2-1 ajánlás szerint 3 különböző földrajzi helyszínen, legalább 2 különféle típusú adathordozón - tehát mondjuk 2 HDD és 1 felhő -, 1 közülük teljesen offline mentés. Ezt továbbgondolva én a 3 különböző földrajzi helyszínen, 3 különböző gyártó különböző HDD-in (RAID5 tömbökben) - amik közül egy offline - megoldást alkalmazom, így elkerülhetőek a szériahibák, megvéd a betöréstől, ingatlantűztől, elázástól és a kisebb természeti katasztrófáktól, és semmilyen adat sem kerül ki 3. félhez.

"Van olyan 4GB-os merevlemezem amiről a mai napig ki lehet olvasni ami rajta van"

Ez egyértelmű, mert azoknak a HDD-knek az adatsűrűsége nagyságrendekkel kisebb volt, tehát adott felületen sokkal nagyobb bitek, mozgástér és hibaszázalék volt kalkulálva a rögzítésre. Még a 40-80 GB-os HDD-k korában is meg tudtál úgy bontani egy letapadt fejes HDD-t, hogy ha észszerűen tiszta helyen voltál, nem tapogattad össze az ujjaddal a tányérokat és csak annyira vetted le a fedelét, hogy visszamozgattad a letapadt fejblokkot és rögtön vissza is zártad, akkor még volt esélyed lementeni mielőtt a bele került porszemek teljesen meghámozták volna a tányérokat, az adatokkal együtt. Ma ezt már esélyed sincs megtenni mert egy modern HDD-n négyzetmilliméterenként 9000-szer sűrűbben van rögzítve az adat, hogy a kellő kapacitást biztosítsa (az általad említett 4 GB-ot alapul véve, napjaink referenciájaként pedig 36TB-ot (tudom, ez nem hiteles teszt mert nem uniformizáltuk a tányérszámot és méretet, de a lényegét tekintve gondolom érthető).

Röviden: azért nem várható el napjaink HDD tányérjainak bitméretével rögzített adatoktól, hogy annyi ideig megmaradjanak mint a korai HDD generációk modelljein, mert a mai HDD-k nagyságrendileg nagyobb adatsűrűséggel rendelkeznek, aminek a biztosításához többezerszer kisebb adattároló felület tartozik bitenként, így annak az adatmegtartási képessége is kisebb. Ezeket egyébként már nem simán csak mágneses rögzítéssel viszik fel mert ilyen sűrűségben, úgy már fizikai képtelenség, hanem lézerrel (Seagate) vagy mikrohullámmal (Toshiba) előmelegítve az írandó területet, ami miatt aztán jóval kisebb mágneses teljesítmény is elegendő a felíráshoz, így nem íródnak felül a körülötte maximálisan sűrűn helyezkedő bitek sem.

Az a vicc, hogy a 2.5" méret pont a hordozhatóságra nem jó, mármint úgy értem, hogy túl könnyű a drive és egy vastagabb és merevebb USB 3.0 kábel már simán arrébb húzza az asztalon, vagy megdönti ha meg van csavarodva, háziállat lelökheti, stb. A 2.5" és 3.5" méret közt az az egyik sarkalatos különbség (bármelyik gyártónál), hogy a 2.5"-okban nagyságrendekkel gyengébb a motor, így jóval könnyebben tapadnak le a fejek (Tünet: nem pörög fel a drive, csak alig hallhatóan sípol vagy nyüszít. Javíthatóság: csak laboratóriumi tisztaságúra szűrt levegőjű térben megbontva, speciális fejkiemelő villával.). 3.5"-ban egyetlen nagyon régi szériára emlékszem aminél annyira gyenge volt a motor, hogy hagyta letapadni a fejeket, ezzel szemben 2.5" esetében kb. bármelyikkel elő lehet idézni, és nem is kell nagyon rámenősen kihúzkodni az USB csatlakozót. A teljesség igénye nélkül: ez csak a jéghegy csúcsa.

SSD, memóriakártya, pendrive: egy flash alapú tároló sosem fog annyi ideig adatot megtartani tudni, mint egy hagyományos HDD. A vonatkozó JEDEC szabványban 1 évet rögzítettek, amíg a konzumer SSD-knek tápellátás nélkül hagyva meg kell tudniuk tartani a rajtuk lévő adatokat. A valóságban már nem egyszer találkoztam olyan modellel, aminek a fele sem sikerült. Az SSD gyors, de csak gyors. Arra tökéletes, hogy A pontban felmásold rá a HDD-dről az adatokat, elvidd B pontba, aztán az érkezésedet követően rögtön kimásold egy ottani HDD-re a tartalmát.

Egy kicsit megrettentem. Van két darab 2 TB 2,5" HHD-m, amit tokkal + USB 3 kábellel vettem néhány éve. Adatot mentek rá, írogatva nem nagyon vannak. Eddig semmilyen gond nem volt velük. Szerinted mit csináljak?
A két HDD teljesen egyforma, a típusszáma is (HX-M201TCB), de az elsőt Samsung-nak, a másodikat egy év múlva Maxtor-nak adtak el.

Igen, az M3-as Maxtor(ok), csak felvásárolta őket a Seagate és azóta a saját neve alatt futtatja a termékvonalat.

Vegyél egy harmadikat (bármilyen 3TB jó) és körhintáztasd meg rajtuk az adatokat:

- Az 1. Maxtorról átmásolsz (Nem áthelyezel!) mindent az új HDD-re,
- szúrópróbaszerűen megnyitsz fájlokat az új HDD-ról és leellenőrzöd, hogy rendben vannak-e,
- ha igen az új HDD-t az óra melletti USB leválasztás ikonnal leválasztod, megvárod míg már nem pörög, kihúzod, aztán megformázod az 1. Maxtort (de csak azt),
- Bedugod a 2. számú Maxtort és arról átmásolsz (Nem áthelyezel!) mindent az 1. Maxtorra,
- szúrópróbaszerűen megnyitsz fájlokat az 1. Maxtorról és leellenőrzöd, hogy rendben vannak-e,
- ha igen az 1. számú Maxtort az óra melletti USB leválasztás ikonnal leválasztod, megvárod míg már nem pörög, kihúzod, aztán megformázod a 2. Maxtort (de csak azt),
- Bedugod az új HDD-t és arról átmásolsz (Nem áthelyezel!) mindent a 2. Maxtorra,
- szúrópróbaszerűen megnyitsz fájlokat az 2. Maxtorról és leellenőrzöd, hogy rendben vannak-e,
- ha igen az új HDD-t az óra melletti USB leválasztás ikonnal leválasztod, megvárod míg már nem pörög, kihúzod, aztán örülsz (esetleg meg is formázhatod (de csak azt), hogy használd.

Ezt a frissítést 1-2 évente megismételed (a többi HDD-ddel is).

Ha bárhol problémába ütközöl, akkor segítséget kérsz.

Azért elég érdekes dolgok ezek. Ha igaz amit írsz, akkor tulajdonképpen sehol, semmiféle adatom nincs biztonságban, mert ha bizonyos időközönként nem mozgatgatom őket ide-oda (és nem, mert nincs hova, meg hát, a tárolásnak pont a tárolás lenne a lényege nem a folytonos piszkálgatás) akkor a merevlemezek majd random elfelejtenek mindent ami rajtuk tárolva van?

Pár éve a "hozzáértők" rábeszéltek az SSD-kre, mert az milyen jó, meg milyen gyors lesz tőle minden. Hát persze... Nálam annyi változott az SSD-vel, hogy a w10 nem 40 hanem 25s alatt bootol be, és kb. ennyi. Mivel a lényeges szoftvereim zöme épp a merevlemezen van, azok onnan pont ugyanúgy indulnak mint előtte, azokon az SSD nem gyorsít semmit. Annak meg ugye oka van, hogy fontos dolgokat, folyamatosan frissülő tartalmakat, szoftverekben létrehozott új fájlokat nem a rendszer SSD-n tartom hanem a merevlemezen. Az SSD-n kb. csak az oprendszer van, semmi más.

És akkor itt jön amit az SSD-kről írtál az a bizonyos 1 év. Mi lesz akkor az oprendszerrel néhány év után? Mert ugye, az sem mozgatja át az összes saját fájljait folyamatosan. Most néztem meg, vannak az oprendszerben olyan könyvtárak amihez senki és semmi nem nyúlt már 4 éve. Egyik nap megnyomom majd a gombot, és nem töltődik be, mert az SSD-n elfáradt néhány bit?

Ahogy elnézem, rohadt drágák. Talán ezt: Toshiba Canvio Basics 2.5 2TB (HDTB520EK3AA)
Ehhez mit szólsz?

Azért nem eszik ilyen forrón a kását, de mivel nem tudni, hogy melyik HDD mennyire feledékeny, jobb a legrosszabbra készülni és évente megforgatni rajuk az adatokat. Egyébként lehet, hogy annak az adott HDD-nek elég lenne 5-8 év is, de nem tudható ránézésre.

Az SSD-k más állatfajta mert azoknak a firmware-jében működő algoritmusok megcsinálják az adatok periodikus áthelyezését (ha elegendő üres hely -10%- van szabadon hagyva a meghajtón).

Az SSD-nek egy előnye van, hogy gyors, viszont a NAND bleeding / charge bleeding jelenség miatt hosszú távú adattárolásra nem ajánlott. Úgy jó ahogy te is használod, hogy csak a rendszer van rajta, a statikus adatok pedig HDD-ken.

És igen: úgy áll meg, hogy egyik nap megnyomod a gombot és nem töltődik be mert az SSD-n elfáradt néhány bit (ami adott esetben éppen az SSD szervizterületén van és a firmware része). Egyes SSD-k (pl. Samsung) read only módra váltanak amikor meghalnak, mások teljesen elérhetetlenek lesznek (Intel, HP), megint mások csak a BIOS-ban látszanak valami egzotikus névvel mint "SATAFIRM-S11" (PS3111 vezérlősök) vagy "MILPITAS" (Sandisk), stb.

Nem, az összes "Basics"-ben SMR HDD-k vannak, ami neked hátrány, mert belassul.

Az SSD a háttérben folyamatosan mozgatja a fájlokat de ebből te nem látsz semmit ezért kell kb. 15-20%át üresen tartani. De ha emlékezetem nem csal akkor az oprendszerben is be lehet (kell?) állítani hogy SSD-n vagy HDD-n van mert máshogy kezeli.
Amúgy igen, egyszer csak nem fog betölteni semmi, nekem is volt, hogy kimerevedett a kép használat közben a monitoron (laptop), a kurzort sem lehetett mozgatni, újraindítás után már be sem töltött az oprendszer. Meghalt a "minőségi" kingstone SSD amivel gyárilag szerelték a gépet, alig múlt 1,5 éves. Vettem bele a legolcsóbb Adata-ból (szintén SSD) azzal már 5 éve működik gond nélkül.

"SSD a háttérben folyamatosan mozgatja a fájlokat"
Feltéve ha táp van rádugva. Ha szekrényben őrzi a mentést akkor nem.

Nyilvánvalóan csak akkor, ha táp(ra) van rádugva mert ez egy elektromos eszköz, tehát a működéséhez elektromosság szükségeltetik.

Elég ha egy USB SSD tokot rádugsz egy 2A-es USB tápra 1-2 órára, mert akkor a wear leveling, garbage collection, etc takarító algoritmusok maguktól is működnek az SSD firmware-jében.

Természetesen az SSD-nek benne kell lennie a tokban, mert a polcon hagyva nem működik.

Ha aktív adatkapcsolata van az SSD vezérlőjének egy host controllerrel, akkor azt amire az utasítja. Ha éppen pihenésre (DEV_SLEEP), akkor azt. Ha nincs aktív adatkapcsolata (mert csak tápra van dugva) és mindennel végzett, akkor automatikusan életbe lép az energiatakarékos / alvó mód.

Nos hogy néz ki az alignálásod msinfo32-ben?
XP óta nem raktad újra?

Én most ellenörzöm végig a hdd arhívumomat, de csak "részletes öntesztel" de így is 6 óra egy 3TB lemeznél. Ha gyengülne a mágnesesség akkor megjelennének 'gyenge szektorok', de szerencsére nem talált ilyet, pedig van amelyik már 6 éve a szekrényben volt.

Lefuttattam a Harddisk Sentinel > Részletes öntesztet. Semmi gond nem volt, 100%.

Elgondolkoztam, hogy ez a teszt sem csinál mást, mint ír, majd olvas szektoronként, és ebből következtet. Ha így van, akkor előtte annak a szektornak tartalmát át kell máshova helyeznie egy szabad helyre. Ha így lépeget végig, akkor a teljes HDD tartalom új helyre kerül, azaz át lett helyezve. Ez nem ugyanannyi, mintha átmásolom valahova az egészet, majd vissza? Lehet, hogy tévedek valahol? Mert ha nem, akkor meg lehet spórolni a másolgatást.

Mit jössz folyton az xp-vel, az a fétised? Ezen a gépen soha nem volt xp mert nem is kompatibilis vele, meg a merevlemezen sem volt soha. Egyébként meg így néz ki. Mondjuk a rendszerinfó meg hard disk-nek látja az ssd-t, ennyit róla.

Tettem fel egy frissebb HDS-t és az már máshogy lát mindent. Azért a másik gépen is elindítottam, egyből látszik, hogy az SSD mennyivel gyorsabban degradálódik mint egy HDD. A 4 éves SSD már csak 89%-os miközben a 11 éves HDD ami azóta szinte napi használatban van az meg 100/100-as.
"Jó üzlet" volt eladni pár éve az alig használt 1 terás Toshiba-t és SSD-re cserélni.

Ezeken a képeken nem szerepel ilyen. Más hibakódhoz más hiba tartozik.

HDS-ből azért kell mindig a legfrissebb rendelkezésre álló verziót használni mert a régebbiek le vannak maradva a gyártók változtatásait tekintve (amit a különböző meghajtók firmware-jeiben csináltak), így ugyanaz az érték mást jelenthet (máshogyan súlyozott) itt vagy ott, még látszólag két, teljesen egyforma típusszámú meghajtó közt is, amik csak firmware-jükben különböznek.

Az ilyen (kis) 120 GB-os kapacitású SSD-k jóval gyorsabb ütemben degradálódnak mint a nagyobbak, amik nagyobb TBW értékkel és több NAND chipel rendelkeznek mert többfelé oszlik meg ugyanaz az írásterhelés.

Az a legjobb ha HDD-d és SSD-d is van.

Egyszerűbben megfogalmazva amit előttem is írtak:
A kondíció azt mondja meg, hogy agyárilag specifikált írás-tűrést mennyire használtad ki.
Azaz amikor ez nullára csökken még az sem jelenti az SSD halálát, csak annyit, hogy ha ezt elhasználtad, akkor mindenképpen lejárt a garancia, akkor is, ha még nincs egy éves az SSD.
Gond akkor lenne ha elkezdene egyre több hibás szektor megjelenni...
Tehát összefoglalva: ennek az SSD-nek semmi baja nincs, egyszerűen csak nem új, hanem használt...
Mivel jelenleg kb. 10%-át használtad el az "írástűrének" (TBW-nek) ebből még a jelenlegi használatot feltételzve 9x ennyi hátra van. Ha 4 éves az SSD akkor 9x4 = 36 év...

HDS - SSD

Az itthoni NASon naponta egyszer lefut a HDS. Az SSD várható élettartama naponta csökken eggyel. 155 nap múlva meglátjuk mi történik Tehát 2026 május 8. - Péntek, remélem semmi különös nem lesz.

A NAS ütemezett feladatként naponta egyszer lefuttatja a HDS-t. Minden log egy-egy txt fájlba kerül, amit egy PHP program összegyűjt, és táblázatosan megjeleníti. A php programot 80%-ban a chatGPT-vel irattam meg, 10% saját munka, 10% pedig a chatGPT által beleírt hibák kigyomlálása/javítása volt.