Az a szép az egészben, hogy olyanról vitázol, amiről nem is volt szó eredetileg...
Korábban "tisztességes labort" írtál, most már "akkreditált laborról" írsz, miközben a cikkben "mérőlabor" szerepelt, méghozzá egy fényforrásokat (is) gyártó cégnél (GE).
Tehát adott egy cég, annak egy laborja, ahogy feltehetően a tervezés közbeni teszteket is elvégzik. Szó sem volt bármiféle akkreditálásról, honosításról, szabványnak megfelelésről! Csupán arról, hogy van egy hely ahová elvitték ezeket a fényforrásokat, mert volt megfelelő berendezésük a teszteléshez. Ha nekem otthon lenne erre a célra megfelelő mérőberendezésem, akár nálam is elvégezhették volna ezt a mérést...

A totalcar kihasználta a labor johiszemüségét vagy haveri kapcsolatokat. Én nem vontam soha kétségbe a labort, hanem azt az eljárást, amit a totalcar tálalt az olvasoinak. Ha a tesztelt fényforrások legálisak lettek volna, akkor semmi baj nem lenne az eljárással. A kiindulo pont volt a totál csöd, amit egy szaklapnak tudnia kellett volna, és nem rávenni egy jo nevü labort ilyen tesztekre. Gyakorlatilag lejáratta öket.
Az labor nyilván rendelkezik akkreditácioval, söt többel is, de nem arra van, hogy hamisitványokat, illegális termékeket minösitsen. Ez a kiado, szaklap legnagyobb átverése.

Ezzel abba is hagyom a témát mert, nincs értelme többet vitatkozni. Mutass egy más hamistványt amit igy tesztelgettek volna és mutagattak volna a nagyérdemünek. Hova jutnánk, ha minden hamisitvány meg illegális termék ilyen publicitást kapna.
Tiszta anarchia amit a totalcar produkált, ti meg véditek, mintha ez lenne normalis.

Nem értek veled egyet ebben a témában.(és sok mindenki sem).Nagyon sarkosan látod a témát. De ez a téma lassan itt gondolom OFF lesz és egy modi rendet fog tenni köztünk.
Gyártanak egy LEDes "izzót" H4-es foglalattal, (ugye nincs E-jele, nem is lehet). Való amire való(pl:halaknak világítani), de mivel H4-es foglalata van, a sok buta ember úgyis megpróbálja alternatívan felhasználni. Ezt mutatják be, hogy nem éri meg.
Egyébként igen, példát mutatnak. Elrettentő példát.
Én is befejeztem.

Ebből csak két dolgot tudsz rosszul.
1. Ez nem heroin vagy lőfegyver, hogy a birtoklása is illegális. Birtokolhatsz ilyen dolgot, megvilágíthatod vele a budidat, stb. Járműben menetfénynek nem használhatod. Ennyi.
2. Teljesen mindegy, hogy az adott labor milyen akkreditációval rendelkezik. Itt nem volt szó minősítésről. Annyit csináltak, hogy a kifogásolható fényforrásokat megmérték ugyanazon módszertannal, mint ahogy a fejlesztés során megmérik a saját fényforrásaikat, és közzétették az eredményt, mert ÉRDEKES azt összehasonlítani más fényforrásokéval. Képzeld, még gyertyát is tuszkolhattak volna a H4 helyére, és annak az adatait is publikálhatták volna, mert miért ne.

Nagyon ÉRDEKES mennyire lezüllött az igazságérzet még itt is. A sportcipöt, a márkásnak kinézö ruhadarabot, táskát, a cigit, a nem legálisan fözött kisüstit, a szökitett olajt, hamis félvezetöket stb. közmegelégedésre elkoboztatjátok (pedig azok is mind használhatok ill élvezhetök - lásd az itteni hamis tranzisztorok topicját), és milyen elnézöek vagytok hamis autos LED-kkel, söt dicsöititek a "szaklapot", ahol ilyen terméket tesztelnek meg összehasonlitanak a legális termékekkel. ( azok között is elég nagyok a különbségek, de azt nem jut eszébe a szaklapnak tesztelni...ezeknek a LED fényeknek az illegalitása pontosan abban van, hogy ugyanott nem használhatok, ahol a legális társaik - az auto közuti világitására, akkor miért azokhoz hasonlitották?). Ráadásul erre a termékre rá van irva, hogy hamis (nincs rajta a kötelezö E jel) - ennyi is elég lett volna egy valoban mérvado ujságnak, hogy eldobja. Ezt nem kell felbontani, mint a tranzisztort, röntgenezni mint a WiFi modult, nem kell körbetelefonálni a félvilágot, hogy valoban hamis-e vagy használhatatlan a termék, csak meg kellett volna nézni.
Irtam, hogy nagyon érdekes lett volna a szituácio, ha valamelyik LED mégiscsak jol szerepelt volna a teszten - ami egyik másik kolléga szerint amugy is vakit, ez inditotta a vitát - akkor mi történt volna? A t. szerkesztöség ajánlotta volna a fényforrás használatát anélkül, hogy azt bárki, bárhol engedélyezte volna, csak azért mert jol szerepelt a tesztben???

Szép uj világ! Velem kötekedtek, rajtam akarjátok elverni a port, mert felvetettem az átverést és a hozzáállást, holott a kedvenc lapotok vezeti az olvasoit tévutakra. ( nem ez az elsö eset)

Megint nem tudsz valamit. A fentebb említett példáidban más a helyzet, egy-egy jogszabály tiltja az előállításukat, árusításukat, birtoklásukat, stb.
Ezek a LED-es fényforrások nem hamisak. Ugyanis NINCSEN rajtuk semelyik gyártó védett márkajelzése. Hamisítani csak védett terméket lehet.
Ugyanígy nem illegálisak. Bárki szabadon gyárthat, forgalmazhet, és birtokolhat ilyet. Egyszerűen csak autó fényforrásként nem használhatóak, ugyanis a jogszabály csak ezt tiltja.
Tehát még egyszer, hogy megértsd a különbséget: Vásárolhatsz, és tarthatsz magadnál ilyen vackot, nem ütközik semmilyen törvénybe. Ellenben közúton közlekedő jármű lápatestében fényforrásként nem használhatod. (Ha heroint találnak nálad, akkor viszont lecsuknak, mert azt tartani sem legális.)
A hivatkozott cikkben pedig többször leírják, hogy vacak a minőségük, és tilos használni őket.


Nem kötekszünk, port pedig egyáltalán nem akarunk elverni rajtad.
Nincs átverés, tisztán leírják, hogy vacak, és tilos.
Nekem pedig nem is kedvenc lapom...

Igen, s minek árulják, amit még a totalcar is megerösit, autoizzonak!!??
Nem WC világitásnak, nem levél nehezéknek, hanem H4 foglalatba passzol. Az ilyen meg szinte csakis az autokban fordul elö.
Amugy a vasalot, a karácsonyi vilagitást, gyerekjátékot stb. szintén bátran begyüjti a hatoság, és legfeljebb egy TV müsorban szerpelnek mint marhaság, pedig azok sem sértenek többnyire márkavédelmet...

Valahol megértem a felháborodásodat. De a jog, különösen a műszaki jog, már csak ilyen. Mi alapján akarnád betiltani? Úgy néz ki, a foglalata, mint egy H4 izzóé? Ugyan. Mit szólnál, ha az éjjeli munkát végző földmunkagépedet nem szerelhetnél fel ilyennel. Rakhatnál ugyan rá mindenféle minősétéstől mentes LED fényforrást, mert nem közúton használod. De extra költségen kellene foglalatokat is készítened vagy venned hozzá, és nem használhatnád a fillérekért kapható H4 csatlakozókat. De ilyen alapon be lehetne tiltani a játékpisztolyokat is, mert fegyvernek látszanak...
Hasonló problémákkal küzd például a tiltásra alapuló drogpolitika is. A törvénnyel bizonyos PONTOSAN meghatározott vegyületeket tudnak betiltani. Nem árusíthatod, nem birtokolhatod. A készítők és a terjesztők ekkor előjönnek egy kismértékben módosított, de hasonló hatású szerrel. Egy darabig nem lesz rá tiltás. De hogy visszakanyarodjunk az autós témához: A törvény a gépjárművezetést tiltja abban az esetben, ha tudatmódosító szerek hatása alatt állsz. Mindegy, hogy az legális alkohol, még nem illegális új szer vagy már illegális heroin. Az autóvezetés szempontjából lényegtelen.
Ugyanez igaz a H4 csatlakozású LED fényforrásra is. Sosem lesz illegáis gyártani és birtokolni. Akkor lehet visszavonatni a piacról, ha megtévesztő a reklám vagy a csomagolás. Tehát ha azt sugallja, hogy te ezt szabadon használhatod KÖZÚTI forgalomban. Az, hogy fizikailag bele lehet rakni egy autó lámpatestébe, jogilag még kevés.

Bocs, én nem akarok semmit betiltani, nem is erröl van szo, hanem arrol, ha egy magát mérvadonak tarto forum ilyen termékekkel foglalkozik, azok létét veri dobra.
És ebben az esetben teljesen helytállo, hogy megtévesztö a reklám, a csomagolás söt még a bolti hely is, mert olyan termékek között kerül a piacra, amik engedélyezve vannak, és egy olyan lapban tesztelik, ahol a szabályokra a biztonságra kellene a hangsulyt helyezni.
A helyes az lett volna, ha minden teszt nélkül erre hivná fel a szaklap a figyelmet, és nem azért határolodnak el tölük, mert megbuktak egy kétes teszten.
A szaklapnak (meg mindannyiunknak) a tesztek helyett azért kellett volna kardoskodnia, hogy az ilyen termékek el legyenek látva az elengedhetetlen informácioval, hogy arra a feladatra, amire gyártják és árulják (H4-s fényforrás) a törvény ( s nem a tesztek miatt) szerint használhatatlan. Ennyit kellett volna tenniük..
Pl. Németországban igy jelölik az ilyen cuccokat ( mert ott is van, ott sem gyüjtik be vagy tiltják, de nem is tesztelik, mert nincs mit, ha alapbol tiltott a használatuk a közuti forgalomban, Jozsi bácsi meg azt szerel az ekéjére amit akar, de azt teljesen felesleges tesztelni).

Veled kezdem!
Vajon mekkora büntit kap Norbi?

A gyakorlatban elterjedte a kétes engedéjű, sót ... autóalkatrészek, mert olcsó.

Épp te vagy az, aki a kötekedsz. Először valótlan állításokat tettél, pl. hogy nincs benne a cikkben, hogy tilos a használatuk (pedig benne van), aztán jöttél azzal hogy a Tungsram mérőlabor nem tisztességes, aztán jöttél mindenféle E betűkkel, szabványokkal, és olyan ökörségekkel, hogy ha egyértelműen leírják hogy a termék használata tilos és a termék egyébként még rossz is, az is reklám. És ez, és az, és amaz, az élő fába is belekötsz, és leperegnek rólad az érvek, szóval megpróbálkoztam az iróniával, de ezt se veszed.
Részemről itt a vége, én ebből a vitából kiszálltam, mert nincs értelme.

Figyelj már oda mit irkálsz. A cikkben azért van az az ominozus mondat, mert *** (rosszul) világitott a tesztelt elegy, s nem arra hivták fel a figyelmet, hogy a törvény tiltja a használatát. Ugy látszik te sem igen fogod fel a különbséget.
És szemérmesen nem válaszoltok arra, mi lett volna, ha átment volna a teszteken??

Amugy pontosan te kezdted a maszlagot, mert szerinted vakit a LED. Kérdem én: Hogyan vakithat valami, ami nagyságrenddel rosszabbul világit, mint a mezei H4-s halogén?

Elolvastam a cikket. Szerintem korrekt. Ha csak azt írták volna hogy tilos használni, mert nem szabványos, akkor sokakban ott maradhatott volna a kérdés, hogy de mi van ha egyébként jó, csak valami szabvány nem engedi? Így viszont megmérték, leírták: több szempontból is alkalmatlan, nagyon kevés a fényerő, és az is rossz irányba. Nekem az jött le a cikkből, hogy tulajdonképpen még a közúton nem közlekedő traktorba sem jó, mert az izzó jobban világít.

Attól pedig, hogy gyengébb a fénye, még simán vakíthat, ha az a fény rossz irányba megy.

Tipikusak és gyakoribbak amúgy az autókba utólagosan begányolt (nem gyári) xenon lámpák, némelyik még a fák lombját is erősen megvilágítja, és rendesen elvakítja szembe jövőt. Ez is megérne egy cikket...

Loop
És ez még a tesztelés előtt, szóval nincs semmilyen szemérmesség, egyértelműen le van írva, hogy tilos a használatuk.
Persze mindenbe _is_ belekötsz, most épp az a bajod, hogy a törvény szó nincs odaírva. Hát nincs. Aki tud olvasni nélküle is megérti, aki meg nem, hát annak meg fölösleges odaírni.

A kommented végére pedig csak annyit, hogy gyönyörű csúsztatás, ugyanis a két dolognak természetesen nincs köze egymáshoz, de ha lenne is, akkor is vakíthatna valami, ami amúgy rosszabbul világít. De gyengébbek kedvéért még egyszer leírom: nincs köze a két témának egymáshoz, mert az egyik egy H4-es foglalatba készült - egyébként szabálytalan - "izzókról" szól, a másik a gyárilag LED-es világításról.
Ez utóbbiról szólt ugyanis a linkelt tc cikk, amire először ismét csak a totalcar-t tudtad köpködni, majd amikor linkeltem egy külhoni (megbízhatónak tartott lapban megjelent) cikket, amiben - pont ugyanaz volt leírva mint a totalcar cikkében (a Brit Királyi Autóklub tapasztalata alapján a Brit Közlekedési Minisztérium egy ENSZ munkacsoport felállítását kezdeményezi a téma vizsgálatára), nos erre nem válaszoltál érdemben, csak megszokásból köpködted ismét kicsit a totalcar-t.

Úgy látom, "egyesek" nem vették észre, hogy ennek a témának "Érdekességek" a címe, nem pedig "Kötekedjünk!"... A továbbiakban szíveskedjetek ehhez tartani magatokat, mert kénytelenek leszünk keményebben közbelépni!

A digitális hangrögzítőm bemenetére dugott jack-jack kábel dugdosása közben véletlenül ráfogtam a dugó hegyére, és nagyon búgva de tisztán hallok egy AM rádióadást!!! Tehát ha a pozitív pólust leföldelem valamihez, akkor hallom így! Valaki meg tudná magyarázni hogy hogy a fenébe szedem rádió nélkül a jelet a levegőből??

Detektoros rádió.
Te vagy az antenna, a hangrögzítő bemenetén a félvezető meg a detektor

Alufóliából kés

Ami nyilván hülyeség, de legalább érdekes.
És elgondolkodtam rajta, hogy kisebb teherbírású dobozokat akár alufóliából kovácsolt "alamóniomból" is meg lehetne csinálni.

A japánoknál valami beakadt.

Hogyan született a mesterséges gyémánt?

Hogyan is kell ezt érteni?

Így.

Úgy is mondhatnánk, műterhelés USB-re.

Ez mire jó amúgy?

Tesztelni a tápot, hogy mekkora feszültségesés mellett tudja a ráírt Ampert leadni.
Akkupakk kapacitást mérni.
Hőmérsékletet mérni.
Stb

Bakelitlemez új generációja.
Eredeti.

Azért, mert a hozzá nem értő újságíró "bakelit" néven emlegeti ezt a fajta hanglemezt, még nem kellene itt, egy szakmai fórumon is, ezt a hibát elkövetni...

Gyanítom, hogy egy szűk gyűjtői körön kívül nem nagyon fog elterjedni... Az átlagos zenehallgató (értsd: az emberek 99,999... %-a) számára nincs észlelhető különbség a HD vinyl és az MP3 között. (Pontosabban a fülbe dugott zsinór és a PC mellé rakott 10 cm-es műanyag doboz minden különbséget teljesen eltüntet.)
Az egyetlen igazán megmaradó különbség a fizikai: a lejátszó hordozhatósága, kezelés körülményessége, mechanikai sérülékenység, tárolási helyszükséglet - szemben az élménnyel (a készülékbe helyezés rituáléjával). Ezért nagyon kevesen fognak hatalmas összegeket fizetni.

Ne a magyar piacból indulj ki. Az LP lemezjátszók nagy üzlet. A Házimozi show-ra érdemes lenned kimenni ősszel. Meglepődnél. Például a Michell is szép készülékeket készít és megvan a maga piaca. Tulajdonképpen ha már legyártasz valamit és árulod - előbb utóbb meglesz a saját vevőköröd.

A svájci utjaimon vettem észre a modern uj órák müködését. Immár Bécsben is ez van. A másodpercmutato a 12-sen mindig megáll kb 2 sec-re. Ilyenkor ugrik egyet a percmutato majd ujra indul a másodperc mutato is.
Az orak pontos idöt mutatnak igy csak a percen belüli másodperceket kell kompenzálni, hogy ne vesszen el percenkent 2 sec.
Vajon miért van ez igy?