Az ilyen modulszerű programozás és az objektum orientált programozás között tegyünk különbséget, a kettő nagyon különbözik.

Olyan szempontból, hogy a forrása nem ismert, hogy a lekötött erőforrás és CPU idő mekkora (és egyáltalán dokumentált) a kettő között nem sok különbség van.

"Objektum orientált programozással elsősorban számítógépekre, tabletekre (meglévő operációs rendszerekre) stb. írnak programokat, mikrokontrollereknél nem értelmezhető a dolog."
Nem igaz. Először is nézz utána, hogy mi az az objektumorientált programozás. Most is éppen a munkahelyemen ülök, és C++ osztályokat írok, leszármaztatok, és példányosítok. A cél pedig AVR8 és STM32 mikrokontroller egyaránt...

"Pl. a Nextion HMI fejlesztőkörnyezete objektum orientált programozási módot kíván. Több, egymástól független kódrész van és azokat ilyen-olyan események (pl. gomb érintése) hívják meg."
Az eseménykezelés és az objektumorientáltság egymástól független dolgok.

Példának okáért nézz rá az SD kártya kezelésére leginkább használt modulra. Majd jelezd, ha találsz assembly részt a mintaprogramok között. Esetleg mutass egy assembly programot, ami ezt a szintet tudja.
Bővebben: Link

Van egy kis különbség kettőnk között.
Te a jelek szerint csak mások munkáiból szeretsz építkezni, én pedig csak a sajátomból.
Ergo, ha majd szükségem lesz arra, hogy SD kártyát kezeljek PIC-el, el fogok olvasni minden fellelhető anyagot az SD kártya működéséről és kommunikációs formájáról, majd pedig meg fogom írni rá a saját assembly rutinomat.
Azt már csak mellékesen jegyezném meg, hogy az a rutin, amit emlegetsz, ugyanúgy assemblyre fordul le, mint bármi más. Tehát, ha nagyon akarod, visszafejtheted belőle az assembly kódot.

Felhívnám a figyelmet arra, hogy az említett két mikrokontroller családban (viszonylag) korlátlan stack áll rendelkezésre. Ide sorolhatjuk még az I8051/8031, a PIC24, PIC30, PIC33, PIC32, ARM stb. sorozatokat...
Beszélhetünk-e egyáltalán objektum orientált programozásról egy másfajta kontrollercsalád esetén (PIC12, PIC16). Nagyon limitált stack kapacitás, nem lehet benne adatot elhelyezni, szűkös a RAM, nem lehet RAM -ból utasítást végrehajtani. Hogyan is kezelnéd egy ilyen kontrollerben a virtuális eljárások tábláját??

Ez nagy igazság!
Ezek szerint még véletlenül se használjam a gyártó által biztosított könyvtárakat, mert erős frusztrálságot okoz.

Nálam igen. De én flúgos vagyok.

Hát ha csúsztatás akkor nem a totalcar csúsztat, Bővebben: Link

Én ezt csak azért linkeltem, mert ezek szerint nem csak 1-2 fórumtárs szubjektv tapasztalata az, amit írtunk...

Szerintem a busz tompítottjára 2 válasz van:
1. az ócska izzót cserélni kellene, és/vagy
2. maga a lámpatest is elaggott tizenévek alatt (a foncsor, az üveg, stb.), ezt is cserélni kellene.

Mint ahogy nagyon sok régebbi autóban is cserélni kellene, csak ugye pénzbe kerül, nem is kevésbe, mert egy bontott tizenéves nem valószínű hogy jobb lesz, az új pedig drága.
Ezért inkább az izzót cseréli emelt fényerejűre, vagy csak jár reflektorral, ködfényszóróval, bármivel.

"Ergo, ha majd szükségem lesz arra, hogy SD kártyát kezeljek PIC-el, el fogok olvasni minden fellelhető anyagot az SD kártya működéséről és kommunikációs formájáról, majd pedig meg fogom írni rá a saját assembly rutinomat."

Ez nagyon szép, de ezzel az a baj, hogy bele kell tenned több munkanapot egy adott funkció fejlesztésébe. Ugyanez egy létező, tesztelt, jól működő lib esetén ennek csak a töredéke.

Egy egyszerűbb uC program esetén még belefér (netán pont szükséges) ez a megközelítés, de egy PC-s programnál ez már azt jelenti, hogy az életben nem készülnél el pl. egy weboldallal, ha neked kellene hozzá a hálókártya driver-t, a tcp/ip stack-et, webserver-t és minden ilyesmit lefejleszteni.

Visszakérdezek: Meg tudod-e előre mondani, hogy mekkora stack -et és/vagy heap -et kell biztosítanod ennek a lib -nek egy hosszú állományneves, rekirzív kereséshez (findfirst) wildcard -okkal egy jó mély könyvtárstruktúrával rendelkező SD kártyán?
Emlékeim szerint mindig gond volt az előre elkészített rutinokkal az elkészültük után néhány évvel.... Jut is eszembe a DOS 3 nem volt képes 32Mbyte -nál nagyobb lemez kezelésére, a DOS 6 -nak problémája volt 8.6 GByte -nál, stb. Mi lesz ha ez a rutin egy akárhány Tbyte -s lemezt lát majd?

Lehet, hogy errea cikkre gondoltál ?

Szerintem nem a népszerűsítés a cél, hanem, hogy a hülyegyereknek is legyen annyi esze, hogy NE pakolja bele a kocsijába. Nekem legalábbis ez jön le a cikkből.

Többek között erre a cikkre is, de hol van a cikkben egyetlen szoval is emlitve, hogy ezek a világitotestek nincsenek vizsgáztatva és ebböl kifolyolag a közuti forgalomban használatuk tilos????
Tölünk egy kicsit nyugatabbra, ha ilyen terméket veszel, oda van irva jo nagy vörös betükkel, hogy nem felelnek meg az STVO-nak (stb) azaz használatuk a közuti forgalomban tiltott. Berakhatod a traktorba az ekét megvilágitani, vagy a ladikodba a halakat üldözni, csak egy közforgalmu autoba nem.
Nem lenne ez a feladata a totalcarnak, hogy erröl informálja az olvasoit az idétlen semmit mondo tesztek helyett????

Nem elöször tenné ezt - amennyi baromság már megjelent ott meg a "szakértöik" elmondtak mindenféle médiában. Tiszta szenzáciohajtás ami ott folyik, ritkán van köszönö vizsonyban a valosággal vagy a tényekkel. Csodálom, hogy még valaki olvas ilyen oldalakat.

Akkor minek tesztelik????

S miért nem emlitik, hogy hiányzik az LED-röl az engedély? Nem lenne a feladatuk pl informálni a hatoságokat és a boltokban megkövetelni ama mondat jol láthato elhelyezését????
Mert nemcsak a H4-s lámpatestben tilos a használatuk, hanem a közuti forgalomban. Remélem tudják mi a különbség a kettö között.
Ilyen alapon a lézer lámpát meg a petroleumlámpát is tesztelhették volna...

Aki elolvassa a cikket annak több szempontból is egyértelmű, hogy nem szabad ezt használni, többek között le is írták. Szerinted pedig egy kalap * a totalcar, szóval semmi nem lesz jó neked tőlük, akármit csinálnak.
Részemről téma lezárva.

Az lehet, csak nagyon rossz az a következtetés, hogy azért nem szabad használni, mert a totalcar rossz teszt eredményeket hozott le, hanem azért mert nem szabványos.
És ez a lényeg, nem a maszlag. Egy tisztességes laborban el sem kezdik a tesztet, ha maga a berendezés nem felel meg ( gyártoja szerint) a szabványoknak vagy nincsenek hozzá lényeges dokumentumok.

A karácsonyi meg a kinai piacokrol a hatoság azonnal begyüjti minden teszt nélkül azokat a termékeket amiken nincsenek ott az engedélyek vagy hiányoznak a dokumentomok. A kedvenc totalcarod meg ilyeneket tesztelget és oldalakat szán a szemétnek. ( s nem elöször).

Tisztességes laborban tesztelték
És leírták, hogy "használata a H4-es lámpához kialakított szabványos lámpatestben tilos".
Mondom én, hogy semmi se jó neked, bármit is csinálnak.

Teljesen nyilvánvaló, hogy csak kiváncsiságból tesztelték ezeket a csodákat, nem volt cél az életszerű használat, mert az ugye tilos. Mint le is írták.

Kissé magasabb szintre szaladtunk a PIC, PLC, Nextion vonalnál, de ha már itt tartunk:
Amíg Windows alatt, ha csatlakoztatok egy új egeret, billentyűzetet, külső HDD-t, van hogy több mint egy percig telepítgeti. Ugyanez egy Androidos TV Box esetén észlelhetetlenül rövid idő. Pedig a hardver jóval gyengébb.
Javíts ki, ha tévednék, de ez a szoftveren múlik. Ráadásul a Windowsos PC-re csatolt külső HDD melegszik, a TV Boxra dugott pedig nem.
Ugyan ez a bajom, a PIC esetében is a magas szintű programnyelvekkel. Még a drága, fizetős verziók is rengeteg szemetet pakolnak a programba. Ezáltal terjedelmes és lassú lesz. Nagyobb, gyorsabb hardver kell ugyanarra a feladatra. Mivel ezek a nyelvek egymásra épülnek, minél magasabb szintű a nyelv, azaz minél könnyebb dolga van a programozónak, annál siralmasabb a végeredmény.

Egy tisztességes labor ilyen tesztet nem végez el egy olyan berendezésen ami semilyen szabványnak nem felel meg. Ezt csak az éhenkorász ujságiro haveri alapon intézhette el.
Probáld elvinni ugyanabba a laborba a te otthon összebarkácsolt lámpádat tesztelni.
S még egyszer utoljára, az a világitotest nem azért rossz mert *** (rosszul) világit meg a teszteken megbukott ( mi lett volna ha netalán jo eredmények jöttek volna ki????), hanem azért mert egyszerüen nincs homologizálva - azaz nincs engedélyezve, s mint ilyet egyáltalán felesleges tesztelni, és reklámot csapni neki.

Az idézett cikk nem csinál reklámot neki... A folyamatos elmarasztaló vélemény -szerintem- nem igazán nevezhető reklámnak.
Akkor a teszt mire volt jó? Például arra, hogy ha hülye de okos autós, ha már nem érdekli az, hogy szabálytalan, amit éppen csinálni akar, kapjon olyan infót, aminek talán nincs túl sok értelme, de megérti és elmegy a kedve vásárlástól. Azt gondolom, hogy amikor valaki menőzni akar azzal, hogy neki LED van a kocsijában, és a cikket elolvassa (már ha tud olvasni...) egyből lejön neki, hogy ez még az ócska, tizenéves izzónál is sokkal gyengébb fényt ad. Ezt megérti... Azt, hogy tilos használni, vagy hogy elvakítja a szembejövőt, nagy ívben lesza..., de ez megfelelő indok arra, hogy ne vegye meg...

A dolog másik oldala, hogy a cikk megjelenése után (de igazából már ettől függetlenül, előtte is) a megfelelő felügyeleti szervnek kezdeményezni kellett volna ezen a termék forgalomból történő kivonását...

Negativ reklám is reklám, s egy szakfolyoirattol az ember elvárja, hogy nem csinál reklámot egy hamis, szabványtalan terméknek. Az ilyen dolgokrol jobb, ha hallgatnak illetve értesitik a hatoságok és az olvasoikat a szabálytalanságrol, mert lehet, hogy pont az ilyen cikkek gerjesztik fel az érdeklödést a hamis cuccok iránt. A hülyegyerek ugysem érti a cikket, de azt látja, hogy van H4-s LED is...

(Szürkítés és kiemelés tőlem...)
Szerintem pont ezt tették...

A negatív reklám is reklám? Nem tudom, hogy pl. a VW mennyire örült a dízeles reklámnak...

Persze, magasabb szint, nyilván. Csak azt akartam mondani, hogy egy bizonyos szint (bonyolultság, kódsorok száma) fölött az nem működik, hogy elolvasom a szintet és megreszelem ASM-ben más kódját nem használva.

Aham... És akkor szerinted a szabványnak megfelelést szerinted hogyan vizsgálják?
Először megnézik egy tisztességtelen laborban, aztán ha ott megfelel akkor utána már lehet tisztességesben is tesztelni? Ezt remélem komolyan gondolod, mert viccnek azért durva lenne

Kötekedni azt látom nagyon tudsz, pedig fogalmad sincs hogyan müködnek az ilyen dolgok.
Elöször is amikor elviszel valamit teszteltetni, elö kell keresned azokat a szabványokat, amiknek a termékedet meg akarod feleltetni. Ha ezek a dokumentumok rendben vannak ( ha nyilvános a szabvány elég megadni a számát), akkor a labor átveszi töled a terméket ( ha erre jogosult vagy pl. gyárto, vagy annak a felhatalmazásában veszel részt az ügyben pl importör) tesztelésre. Megvizsgálja, hogy rajta van minden jel stb. ami majd hitelesiti a terméket ( az ilyen ledes fényforrás esetén pl rajta van-e az E jel - lásd a képet korábban). Attol függ miröl van szo, de az akreditált labornak mielött elkezd bármit tesztelni megvizsgálja, hogy a dokumentumok megfelelnek-e az elöirásoknak, s pl nem akarod a LEDet a petroleumlámpákra vonatkozo szabványok alapján teszteltetni. Ha minden rendben van, akkor nekifognak a méréseknek, amik végeredménye nem nyilvános, hanem a gyárto stb. dönti el, hogy hogyan kezeli az eredményeket.

Ehhez képes mit csinált a totalcar? Összeszedett egy sereg illegális fényforrást ( egyiken sincs E jel), még a gyártoját sem deritették ki, és elvitték tesztelni, mintha bármelyik is megfelelt volna a fennt leirt követelményeknek.
ilyen alapon a kinai piac "márkás" termékekeit is tesztelhetnék, és akkor lenne nagy balhé, ha azok jobban szerepelnének, mint ugyanaz a termék a hivatalos boltbol (~10-szeres áron). Ez a veszély itt is fennállt, akkor lennék kiváncsi mit irnának a totalcar szakemberei?
A törvény azonban azt mondja, hogy a hamisitványt, vagy a szabványnak nem megfelelö terméket némi büntetés mellett be kell zuzni, ki kell vonni a forgalombol, vagy nem lehet annak eladni, aminek tervezték ( pl autoizzonak) , s nem egy szaklapban tesztelgetni.

Egy dologban tévedsz.

Az általad olyan sokat emlegetett E-jel-re hivatkozva nem lehet minden E-jel nélküli dolgot bezúzni.
A E-jel annyit tesz, hogy közúti forgalomban résztvevő járműbe beszerelhető, közúton használható.
Az E-jel hiányában ez hivatalosan nem lehet.
Ettől függetlenül pl:tolatólámpának, vagy munkalámpának mezőgazdasági gépen, stb.... lehet használni.

Nem ezt mondom a kezdet kezdetétöl? Ha nincs a fényforráson E jel, akkor minek foglalkozik vele a totalcar???
Ezt irtam az elsö hozzászolástol kezdve az utolsoig - lehet, hogy elkerülte a figyelmed. Itt a vitapartnerek kételkednek ebben, nem én!. Azt is irtam, higy adott esetben nem kell bezuzni, csak átrendelni olyan célokra amihez nem kell E jel. Ez már mind le volt irva....
Azt is én irtam, hogy az ekét is meglehet ezzel az izzoval világitani meg a halakat is, csak a közutat nem..