Sajnos a nyelvek többségében a hit több interpretácioja keveredik, s innen származnak a felreértések is. A kutato vagy tudós azért eléggé hisz az elméletében, meréseiben és reméli, hogy be is tudja bizonyitani.
Sajnos a mai világban egyre inkább a hit kapja meg a hangsulyt a bizonyitás helyett. ( lásd a zöldeket, soha egy tézisükre nem volt bizonyiték mégis képesek sok társadalmat térdre kényszeriteni).

Ottan van a probléma, hogy egyáltalán: a boldogságról értekezünk. Arról, amiről az elégedetlenek beszélnek.
Én jól érzem magam a bőrömben, még akkor is, ha elégedetlen vagyok a helyzettel időnként (van is, mikor szóvá teszem).
De nem hajszolok "boldogság" nevű dolgokat. Az tesz másokat boldogtalanna, hogy boldogságot keresnek.
Itt e földön egy lehetőségünk van. Néhány évtized. Lehet "boldogság"-ot hajszolva keseregni. Lehet pozitívumot nézve megélni.
Rajtad áll.

Nagyon jó a példa, sőt ha egészség nincs, akkor minden bukott. Emberek sokan képesek vért izzadni jobb tárgyakért kocsiért, egyebekért, de egészségért tenni nem, sőt ez nem is "menő" dolog.

Igazából a több pénzért hajtanak legtöbben, egészen a belerokkanásig. És utána ezt a pénzt arra költik, hogy ha vissza nem is kapják az egészségüket, de valamelyest kevésbé rosszabb legyen a bajuk.

A "tudós"-nak nevezett ember bizonyos jelenségek nyomán felállított axiómákra keres bizonyítékot. Ez bizony a "hit"-nek nevezett dolog. Csak szépen megfogalmazva.
Mihelyt mérhető, bármikor megismételhető, bemutatható lesz, onnantól már nem hit. És a "tudós" akkor már nem brittudós.

Szerintem a zöldek szövege a szűkebb vs. tágabb értelmezésből fakad.
Ha pl. a szélenergia húdejó, akkor ők az előnyeit hangsúlyozzák, ami vitathatatlan, pl. a tengerben szinte állandóan fúj, a partoktól messze meg nem is zavar senkit és gyakorlatilag ingyen van A SZÉL.
Ha tágabban nézzük, akkor a turbinát le kell gyártani, szénszálas kompozitlapátok, az egészet szállítani, odavonszolni dízeles hajókkal, lefúrni/horgonyozni a fenékre, utána vezetékezést megoldani, az egészet karbantartani, időtartam végén vagy meghibásodáskor az elemeket el kell süllyeszteni, mikroműanyag-szennyezés, stb.
Vagy ha a benzines lobbi érvel, akkor hatásfok, növények a CO2-t úgyis felveszik-visszajuttatják, nem adják hozzá a bányászat, finomítás, tárolás, szállítás, ADÓ költségeit.
Vannak azok a zöldek, akik meggyőződésből (őket könnyű megvezetni, bölcsészaggyal nehéz értelmezni logikus dolgokat) és vannak a megélhetési zöldek, akiket valamilyen csoport vagy iparág fizet - ők azok, akik figyelmen kívül hagynak dolgokat és felértékelik a perspektívát, csupán üzleti érdekből.
Ha az elektromos/benzines autók példáját nézzük, akkor is számtalan ilyen tényező merül fel, lehet a töltés pl. hogy nem kell állomásokat építeni, mert a meglevő benzinkutak átalakíthatók, stb.
Én nem tudom eldönteni, melyik igaz, de szeretnék benne hinni, hogy az elektromos autóé a jövő (ami akár lehet hidrogén-üzemanyagcellás is).

Nem véletlen momdtunk le a szélmalmokról (szeretnivalóak pedig) a gőzmalmok, később a gőzgépekbstb hajtott elektromosság javára. És nem véletlen győzött az egyéni közlekedézben a belsőégésű motor az elektromos ellenében. Minden a felhasználáson múlik a sötétzöld erőlködés ellenére. Bar ma kicsit túlerőltetik szélsőséges gazdasági csoportok, de helyreáll ez idővel.

Az elektromos autóé akkor lesz a jövő, ha valaki, akárki, bárki előáll azzal az elektronos autóval, amellye NAPONTA el lehet szaladni reggel az M3-on Nyíregyházára, majd délután haza.

Ebböl is láthatod, hogy csak neked mennyi hited van, és nincs informaciod, mégis hinnél pl az elektromos autoban, pedig láthatod, hogy a jelenlegi formájában biztosan nem jobb hatásfoku ( bizonyitottan) mint a füstölgö konkurenncia. Azaz gyakorlatilag visszalépés energetikai szempontbol. Megengedheti magának ezt az emberiség?

Az emberek többségének elveszik a való világgal való kapcsolata, mindent a gazdaságosság/megtehetem oldalról néz. A növények, állatok igényeit már nem ismeri (vagy túl jól). Megjelenik a tehén a felelős a felmelegedésér, egyébként minden káros a környezetre, de én tudatos vagyok, energia takarékos égőim vannak.....( de miért kapcsoljam le, nem sokat fogyaszt.) szlogen.
Rádióműsor motorozó fiatalokkal:
Hova mentek motorozni?
Az erdőbe.
Miért?
Mert ott még minden olyan érintetlen, békés.

Kérdésem, mi ez, ha nem magam alatt vágom a fát tipikus esete?
Mitől állna helyre a természetből élő, a természettel együtt élő emberi gondolkodás? A természet lassan már olyan lesz mit a múzeum, belépőért mutogatják (elektromos)túrabuszokon.

Lehet.
De én (sőt, mi) ember vagyok (emberek vagyunk) A saját érdekeinket kell néznünk.
Az őz (amely naponta látható az ablakomból) nem őz érdek szerint él? Nem azert adott nekünk némi ész, hogy magunk ellen fordítsuk a dolgokat. Ha jobban jarunk valamivel, akkor miért kellene a rosszabbat választanunk?

A természetről elmélledés: az ember ugyanúgy a természet része, mint a nyúl. Mint a patkány, mint a zsiráf. Akkor fog leghamarább kipusztulni, ha a saját érdekeit mellőzi. Ha nem mellőzi, akkor is kipusztulhat, persze. Semmi sem örök.

Csak persze az a kérdés, hogy a természet mit enged meg az embernek beavatkozni a természet menetébe?
Ha valaki átélt egy komolyabb természeti katasztrofát, akkor gondolkodjon el, hogy milyen tehetetlen az ember, mint a természet alkotoja, és milyen hamis az a elgondolás, hogy a természet menetét befolyásolni tudja ( ugye sokaknak ma ez a jelszava). Még azt sem tudjuk, hogy az emberiság hány százalékát teszi ki az egész természetnek és ebböl el lehetne mondani mennyiben felelös a világ menetéért.
Söt az sincs kizárva, hogy a természet visszavág, ha “látja”, hogy egyik alkotoja ( az ember) nem fér a börébe.
Ilyen esetekben igen gyakran felmerül az a gondolat, hogy gyakorlatilag az emberiségnek fogalma sincs a természet globális müködéséröl, hiába rendelkezik nagyságrendekkel több eszközzel, állitolagos tudással stb, mint a természet másik alkotoi ( állatok, növények stb), mégis a vándormadarak sok ezer kilométert képesek repülni müszer nélkül, az ember meg gyakran a sarki boltot sem találja meg ( a kocsmábol az utat haza meg még ritkábban ).
Talán még azt sem lehet kizárni, hogy az emberi tudást is a természet szabályozza, amivel gyakorlatilag zárul a kör.
Elég csak arra gondolni milyen találmányok, milyen ismeretek, mikor és hol jelentek meg.

Én egyet nem értek - na jó sok mindent.
Bevallottan befolyásolni szeretnék az időjárást elég régóta. Az ésszerű az lenne, azért, hogy valahol nagyon jó legyen, kedvező. Ezzel szemben megborult az egész és tragikus, eddig még nem tapasztalt károk keletkeznek. Azt nem látom, hol lett az Eldorádó.
Szóval nem kellett volna belepiszkálni, mert bármit könnyű elrontani, aztán meggyógyul-e, ki tudja.

Pedig nagyon egyszerű...
Az a kérdés, hogy mi a cél? Mi az IGAZI cél?
Nagyobb termésátlag, ami miatt kevesebben éheznek, de csak olcsóbban lehet eladni a terményt, ezért kisebb lesz a haszon VAGY kisebb termésátlag, ami miatt drágábban lehet eladni a termést és így nagyobb hasznot gyűjtök be?

Vagy fellendüljön a turizmus, kell a napsütés, esetleg kell az energia a vízi erőműveknek...Esetleg ne ázzon el a lekaszált széna... , vagy a több kukorica legyen, ezért essen... Ha valaki igazán tudná befolyásolni az időjárást, szerintem az háborúk (és a káosz) kezdete lenne.

Egy kis érdekesség a témában.
A benzinmotor visszavág.

Nemcsak te, senki sem, csak etetnek mindenkit, sajnos olzasmivel amitöl nem lehet jol lakni.

Kimeriteni a zsebeinket, uj iparágaknak teret adni, elvenni a hasznot a bevezetett cégektöl és uj termékek az extra hasznábol, ellopni amennyit csak lehet. Elëg megnézni a zöld pártok ipari támogatoit.
Amugy ma 2 német lapban is téma volt a hagyományos motorok tiltásának a visszahivása ( megszüntetés akár az EU ellenére is ). Ez lenne talán a történelemben az elsö eset amikor nem a jobb, fejlettebb termék szoritja ki a régi technologiát, konstrukciot, hanem egy semmivel alá nem támasztott politikai agymenés.

Az a helyzet, hogy ha sikerülne akkor ebből is előbb lenne fegyver, mint bármi más. Milyen ügyes dolog lenne pl. egy kis hurrikánnal elsöpörni az ellenséget... Még az sem kizárt, hogy vannak is ilyen kísérletek, némelyik esetleg még sikeres is, csak éppen nem publikus.

Sajnos ilyen aljasság benne van minden ilyen meg hasonlo pakliban.
Emlékezzünk csak a Covidra. Milyen könnyü milliárdoknak megtiltani még azt is, hogy kidugják az orrukat az utcára.

Amugy az “EU Kehi”-je ma kiadott jelentésében több pontban is megtámadta az EU döntését a belsöégésü motorok 2035-s betiltásárol.
S minö érdekesség egyetlen a törvénybe foglalt argumentumot sem tudtak még utolag sem bizonyitani. Hát igy megy a törvényhozás kontinensünk legdrágább szervezetében.

Ne menjünk el politikai irányba!