Ügyesen kikerülted a kérdést, de azért felteszem nyíltan is, hátha tudsz rá válszolni.

Legyen mindenféle korszerű napelem, napkollektor, hőszivattyú meg a fene tudja még mit ki nem találnak. Energiatakarékos, ez is rendben van. De! A Föld (természet) szempontjából mi takarékos? Egy egyszerű elektromos bojler pár alkatrésszel vagy egy napkollektoros rendszer? Értem én, hogy napelem de azt is gyártani kell és az élettartama végén valamit kell kezdeni vele.

Ilyenre nagyon jó példa a kerékpár. Igaz, hogy egy valóban környezetbarát közlekedési eszköz de a kerékgumi nem véletlen van környezetvédelmi (vagy hogy hívják) adóval terhelve.

Tényleg kíváncsi vagyok az ilyen szuper és hagyományos rendszerek összesített környezetterhelésére. Kezdve mondjuk a bányászattól a végső megsemmisítésig.

Hát igen, ez a takarékossági (?) kérdés már ott eldől, hogy az emberek nagy többségének nincs erre pénze.

Srácok,van e valakinek hozzáférése a Diyode című ausztrál laphoz?
Bővebben: Link
Eddig 16 számjelent meg. Nekem megvan 3.
Bővebben: Link

Köszönöm a rengeteg hozzászólást és ötletet, végül az átfolyós turbós megoldás nyert a vízlágyítóval kombinálva. Így a helyi 23 NK° sem vágja haza rögtön a készüléket és az azonnal elérhető nagy vízmennyiségről sem kell lemondanunk. Valamivel drágább lesz üzemeltetni, viszont nem kell hozzányúlni az elektromos rendszerhez.
Tényleg nagyon jól hangzik a napkollektoros, napelemes megoldás, de a már meglévő gázrendszer helyett túl nagy beruházás. Majd az idő eldönti, helyesen választottam -e.

Akkor barátom kezdj el olvasni mert ezt már részletesen kiveséztük korábban - adatokkal. Nem ismétlem meg önmagam többször. Aki pedig másokat vádol demagógiával - először nézzen magába. Én elégedett vagyok magammal, nem másokon vezetem le a frusztrációmat, de önbecsapásnak tartom azt amit írsz. Eleve nálam napkollektor van fent, napelem még nincs de van hőszivattyú, hogy ha lesz napelem könnyen át tudjak állni. Amúgy a találgatásod nem jött be. A Hajdú bojler 140eFt volt két hőcserélős - eleve napkollektorra lett tervezve. Mivel újat kellett venni - ez döntés kérdése volt. A napkollektoros rendszerem 1,5M volt 2005-ben, azóta jócskán megtérült és nem törött semmi - az eredeti csöveim vannak. Márciustól októberig a napkollektor termeli a meleg vizet nem a villamos fűtőszál. A hőszivattyút a munkámért cserébe barterben kaptam - de megdolgoztam érte ,így igazából majdnem mindegy, de kb 500eFt értéken vettem - mert lehet használtan is vásárolni hőszivattyút. Azaz nekem nem volt 2MFt-omba. Ha vennél egy Mercedest az mennyi idő múlva térül meg szerinted? Mert szerintem soha. Ez is egy döntés kérdése. Nem demagógia. Egyenlőre nem öreg nénikről beszéltünk, hanem arról hogyan lehetne az egyébként rossz törvények ellenére olyan megoldást találni, ami miatt nem kell szétverni mindent és százezreket kifizetni turbós kéményre, kőművesre, festőre, turbós milliós cuccokra. A társasházas néniről én legalábbis itt egy sort sem olvastam. Ráadásul nem is neked válaszoltam, így aztán végképp nem értem a felcsattanásod. A felesleges szócséplést szintén. Mert érdemi válaszokat nem írtál. Hőszivattyús bojler már 160eFt-tól elérhető azaz olcsóbb mint az én napkollektoros rendszerem. Nem értem a felcsattanásodat - illetve értem, csak sajnálom, hogy félsz utánanézni dolgoknak és vagdalkozol helyette.

Nem kevés beruházás, nálunk a melegvíz gázbojlerrel lényegesen kevesebb pld.: 20 év alatt.

Ezért írtam már az elején, hogy ma már van olyan bojler, ami hőszivattyús 160eFt -ért - nyilván jobban megéri. De nem bántam meg ezt a beruházást sem. Mert a hőszivattyú is sokat hozott vissza. Nem kicsi a ház és nagy a hőigény. Ma már vastagabb szigetelést tennék rá, de már le van színezve - egy darabig ez marad. 38NF porotherm tégla + záróvakolat+ 2cm szigetelés. A zöld energia egyébként nem hobbi, hanem a túlélés egyetlen lehetősége. Lehet ezt demagógiának hívni addig, amíg az ember bele nem fullad a saját mocskába.

Semmi problémám ezzel a kijelentéssel, csak sajnos pénzügyileg nem elérhető nagytöbbségnek. Kénytelenek vagyunk pénzügyben spórolósan dönteni mindenféle kérdésekben.

Mit is irhatnék, ha az ember őszinte, az vita és személyeskedés. Jópár sorod után sem kerültünk közelebb az igazsághoz, de ez már megszokott. Ezek után fura a szócséplés emlegetése.
Autókat hasonlatként hozni szintén fura. Nem irod le már, mert már leírtad, olvassak utána, ezek nem válaszok. Pár számadat elég lett volna, ennyibe került, ennyi az üzemeltetés. Az általad elszórt számadatok egy új kiépítés esetén nem igazak. Az, hogy ki mihez mennyiért jut hozzá, nem releváns, mert az emberek többsége a boltban vásárol. A 160 ezres bojler sem áll meg annyinál.
Amit sikerült kimazsoláznom, hogy ezek szerint a saccolásom kb. helytálló, 3 mFt áll szemben 100 eFt-tal.
Olyanokat jelentesz ki ami, nem igaz. Nem félek utána nézni a dolgoknak, személyes tapasztalataim is vannak. Egy napelemes rendszer minimum 10 év megtérülési idejű. Ekkor van az ember nullán. Mintha nem csinált volna semmit.
Szerintem az igazsághoz hozzá tartozna ezeknek a dolgoknak is a kifejtése, nem csak a hűdejó, hűdeszép, én megmentem a földet sztori.

Tudom - a muszáj nagy úr. De csodák nincsenek. Ha van 3kW hőigényed a melegvízre, mi mással tudod kiváltani, mint energiával? Csodák nincsenek. Igaz olvastam egy pellettel foglalkozó fórumon, hogy a pelletnél még a kukorica is jobb és olcsóbb tüzelőanyag. Erre érkezett egy reakció, hogy "Magyarországon a legolcsóbb tüzelőanyag a lopott fa." Ehhez többet már nem lehet hozzátenni. Magáért beszél.

Ezzel teljes mértékben egyet értek. Először is nem beruházni kell, mert minden ilyesmi, hogy ennyi- meg annyi idő alatt megtérül az marketingduma -amikor bemész egy ilyen napelem, e-dolgok, zöld meg ököfűtés stb... látják rajtad, hogy hajlamos vagy vásárolni ilyesmit "mert már nagyon elegem van a +5000 Ft os villanybojlerszámlától", így az ember gyenge pontját megtaláva VALÓSÁG alapokon nyugvó, de végkifejlet eredményeképp semmiképp sem létező hasraütésszerű érvekkel dobálóznak. Megy minden új cuccról a nagy hűhó, ennyibe meg annyiba kerül a régi üzemeltetése, ezzel meg mennyit lehet spórolni és a belemagyarázott technológia miatt ilyen drága. Aztán az ember titokban utánna nézeget, elkezdi tényleg úgy látni a dolgokat. (közben elfelejti, hogy amit a boltban mondtak, hogy 20.000Ftos villanyszámla) egyáltalán nem fedte a valóságot, de a kedves marketinges eladó ezzel a számmal kezdte számolgatni 1.hiba) Én nem hiszem el az ilyesmit, hogy nekem a napelem meg napkollektor 80 fokos vizet fog télen is meg 500 gigawatt/ év energiát fog termelni, mint ahogy azt se hiszem el, hogy 50.000Ftos villanyszámla keletkezik egy 120L-es bojlertől .Fizikailag lehetetlen ha éjjel nappal kikapcs nélkül menne a bojli. Najó talán elérné...

Ha ilyen adatok lennének azt mondom megéri átállni beruházni, de amíg 3000Ft egy új 1500W-os cekász (még az olasz bojlerekhez is ott a net tessék megnézni) mindenhez van 2-4 napon belül alkatrész! Mindenhez. Mi is most ettünk nemrég vadiújonnan egy 100L-es 1500W-os bojlert, hogy adatokkal szolgáljak 35.000 Ft volt (olasz) Praktikeres.

A szemetelést ne keverjük bele, gondolom a napkollektoraid is be voltak csomagolva. A kérdésem továbbra is áll: Bővebben: Link.

Kvízkérdés:

A föld szempontjából melyik a kevésbé "problémás" ?

a.) Napelem, napkollektor, szén alapú fűtőanyag mentes energia előállítás.
b.) Atomenergiával előállított energia
c.) Szén alapú erőművekben előállított energia, fa és széntüzelés, gázfűtés.
d.) Nem használunk energiát, nem veszünk levegőt és megszűnik az emberiség.

Az emberiség szempontjából melyik a kevésbé problémás? A kettő egymással ellentétben áll. De mi emberek vagyunk. Azért van fejünk, hogy gondolkodjunk.

a: Minden ilyen dolgot gyártani majd megsemmisíteni kell, eselteg marad a szemétkupac opció.

b: A hasadóanyag tulajdonképpen természetes anyag csak fel van dúsítva. A tárolása biztonságosan megoldható, fajlagosan a legjobb hatásfokú energiahordozó.

c: Éppen megy a nagy balhé Németországban, mert egy szép nagy területet akarnak letarolni, hogy hozzáférjenek a barnaszénhez. Minek az nekik amikor annyira zöldek, hogy a nap- és szélerőművektől már lépni sem lehet az országban? Építettek egy csomó dolgot és még mindig nem elég, miközben szeles időben, verőfényes napsütésben nem tudnak mit kezdeni az energiával, télen (is) meg telefüstölik az országot (is). Mondhatni remek.

d: A föld szemszögéből tökéletes alternatíva, az élőlények ellennének nélkülünk is, sőt.

Tehát a kérdés az, hogy tulajdonképpen az összképet nézve, mennyire zöld a zöld energia. Vannak kétségeim.

A felsoroltak közül az a- és a b-nek van jövője. Jelenleg viszont a b megoldás a nyerőbb. A zöld energiatermeléshez felhasznál berendezések sok hulladékot termelnek mind gyártáskor, mind telepítéskor. Mink telepítettünk egy kisebb napelemtelepet, hihetetlen mennyiségű szemét keletkezett és a megtermelt energia még a mi kis 10 000 lakót számláló városkánknak sem elég. A vízerőművek nagyon belenyúlnak a természet működésébe. Jelenleg a legjobb opció az atom, viszont ennek túl nagy a kockázati tényezője, mert egy baleset évezredekre lakhatatlanná teszi a környéket. Maga az atomenergia zöld, hiszen nagyon minimálisan nyúl bele a természet működésébe (főleg az urán kibányászásánál van természetkárosítás). Talán a közeljövőben a fúziós reaktorok hozhatnak jelentős változást, és a napenergia a mostaninál jobb hatásfokú és üzembiztosabb elektromos energiává alakítása. Minden kémiai égést kihasználó megoldás hosszútávon felejtős és a vízerőművek sem jelentenek megoldást. A szélerőművek esetleg de ott a súrlódás és a kopás miatti magas szervizigény jelent korlátokat. Persze ha akad olyan új anyag ami sokkal jobban ellenáll ezeknek a hatásoknak akkor történhet előrelépés.
De úgy érzem, hogy fordítva ülünk a lovon és az úton is mehetnék végre hosszában is. Nem az energia megtermelésével van a gond elsősorban, hanem az egyre jobban elharapózó energiaéhséggel. Ezen viszont nem fog semmilyen új energiahordózó felfedezése segíteni. Amíg a nagyérdemű hozzáállása ilyen amilyen addig megoldás nem lesz. Átfogó mindent figyelembe vevő mérlegelést pedig nagyon nehéz készíteni.

A dobozkészítéssel kapcsolatos beszélgetés a helyérepakolva. Kérjük a tématartásra nagyobb figyelmet fordítani!

Nem egészen egy nappal ezelőtt szóltunk, hogy ebben a témában nem (sem) veszekszünk, hanem kultúrált módon beszélgetünk. Ugye nem kell "nagytakarítani"?

A föld szempontjából az ember a legnagyobb probléma. Teljesen átalakította a szárazföldet, rengeteg erdőt irtott ki, teleszemetelte le nem bomló anyagokkal az óceánokat, kihalt miatta rengeteg állatfaj, a járművek, az erőművek, a fűtés okádja a gázokat és még lehetne sorolni.
Amit most megoldásnak vélsz, hogy napelem, zöld energia meg egyebek sem megoldás. A megoldás a pazarlás, az energiaéhség csökkentése lenne. Mert egyedül az nem kerül semmibe, és az nem szennyez semmilyen módon. Bakman jól látja, a rengeteg napelem, szélerőmű, talajkollektor és egyebek ugyanúgy tönkreteszik a bolygót, csak másképp, meg talán lassabban.
Azzal a bolygóra nézve semmit nem spórolsz, ha nagy összegeket költesz ilyesmikre, hogy aztán fedezni tudd vele az egyre növekvő energiaéhségedet. Azzal spórolsz, ha megelégszel kevesebb energiával. Nyilván nem azt mondom ezzel hogy nem kell fűteni, meg nem kell meleg víz. Kell. Csak nem mindegy hogy mondjuk télen 120 négyzetmétert fűtesz magadnak, vagy mondjuk abból csak 40-et, mert elég annyit is. Meg az a nagyon nem mindegy, hogy ehhez 60W / légköbméter energiaigény párosul, vagy csak 25W / légköbméter.

Mindenkinek igaza van talán, csak más szempontból és pénzügyi háttérből. A villanysütő előnye, hogy nem szárítja ki pl. süteményt, mint a gáz. Nem süt mindennap az ember, nekünk az van, de nincs jelentős eltérés a gázhoz képest vagy csak nem vettük észre.

Hmm, lopott fát hol lehet venni olcsón?

Az erdőbe.

Szerezz (akár kölcsön) egy T4-es gáztűzhelyet (vagy ahhoz nagyon hasonlót), és gyúrj 1 kg lisztből kalácsot. Süsd meg a villanysütőben, -közben jegyezd a fogyasztásmérőt!-, majd ugyanilyen adagot süss meg a T4-esben, szintén figyelve a fogyasztásmérőt (a sütési időtartamokat is). Majd elemezd a termék minőségét, és vesd össze a fogyasztáskülönbséget forintban. Lesz meglepetés!

10 fakereskedőből 5 ilyet árul (és nem olcsón!). Beleértve a "hivatalosakat" is! Csak az sk. az olcsó, ha nem "dőlsz meg" vele. (Ellenjavallt!)

Ha már itt tartunk feltehetne valaki egy nagyon jó házilag süthető kenyér receptet.

Kérdezd meg a nagymamádat, vagy bármelyik idős falusi asszonyt.
Enyém: ~1/2-1 l víz, 1 kg liszt, maréknyi kovász (szükségből /nem por/ ~5 dg élesztő is lehet), ~10 dg ("lisztes") krumpli. A mennyiségek a liszt minőségétől függően változhatnak. Ha nagyon gyenge a liszt, 1-2 ek. búzasikérrel javítandó. Nálam ~160 Ft-ból, + kb. 15 Ft gáz, van 1 kg kenyér. Ha kovászt használsz, úgy 50 Ft-tal kevesebb.

Köszi, hazaér a legfőbb vezér és készítünk szerintem egy kiló kenyeret.

Az élesztőt fel kell futtatni, úgy beletenni! Mindent elő kell melegíteni ~30 C°-ra! Kétszer kell keleszteni! Először 2-3×-osra, lazán átdagasztani, másodszor 1.5-2×-esre. Vízzel lekenni a tetejét, úgy tenni a sütőbe. 3/4 időben újra meg szoktam (nagyon gyorsan) kenni. Ha (nem teflon) tepsiben sütöd, nagyon vékonyan kikenni olajjal. Csak félig kihűlés után kiborítandó.

De ha jó kenyér lesz már megéri vele a munka. Gáztűzhely van nálunk. Valószínűleg sima tepsiben sütjük majd.

Nem emlékszem a tűzhelyetekre, de ha közép-égősoros (8-12 cm széles), akkor be kell tenni egy (hódfarkú) cserepet! Ha még nem lenne benne.

A só, a só a só!