Például (igaz nem ma volt) Pécs és Orrfű között a szerpentin közepén az 1600km-es biciklitúra kísérő Wartburgja gyújtás-alaplap halált szenvedett. Akkor még nem volt mobiltelefon, sőt a kártyás telefonok is újak voltak, annyira, hogy kártya nem volt nálam és hétvége. 2 óra múlva új gyújtásalaplappal felszerelve ment az autó. Telefon, internet és mérnöki diploma nélkül. Amúgy hibaelhárítóként dolgoztam 6 éven át. Más szemét munkáját kellett üzemben tartani. Van gyakorlatom. A mai mérnököknek nincs. Csak duma van. Persze régen sem volt, de legalább volt gyakorlati oktatás. Nálunk 2 mérnökgyakornok végzett. Fura volt ugyan őket tanítani középfokú végzettséggel, de a felsőbbrendűségük alábbhagyott pár terepi gyakorlat után. Jó barátokként váltunk el, mert ráéreztek, hogy egy dolog az elméletet tudni, de fontos az is, hogyan lehet azt alkalmazni - ha egyáltalán lehet a valóságban. Rájöttek, hogy ők soha nem fognak a gyakorlati szakemberek fölött állni. Maximum mellettük.

Nem is tudtam, hogy vannak kimondottan oszcilloszkópra írt zenék: Snotr.

Nekem volt a legjobb, autórádiókat MEO-ztam gyárban, hallgattam a zenét és közben bámultam a négy szkópon a zöld csíkot, ez volt a munkám. Ott vagyok még mindig de más pozícióban.

A politika meg zöldek ujabb "gyözelme".
Uj Zélandon, Wellingtonban leállitották nov 1.-én a troli hálozatot (aránylag uj jármüvekkel), mert a dieselbusz meg az akkus e-busz "környezetbarátabb". Még a Green Peace sem volt hajlando a trolik oldalára állni.
A legujabb 50 jármü 2008/9-böl valo ( azaz még legalább 20 évet mehettek volna) a felsövezetéket meg nemrégen ujitották fel svájci anyagokbol amik várhato élettartama 2065-ben járna le. Most minden kiárusutásra kerül.
Sajnos nem segitett a lakok ellenkezése sem


Foto. G.Mackinger

Beteg a világ. Az ellen senki nem tiltakozik, mennyi bombát robbantanak a világban, de a troli szúrja a szemüket. Csak tudnám miért nem elég zöld az a jármű, amihez szélerőművekkel is elő lehetne állítani akár az energiát és miért zöld egy olyan technológia, amihez környezetkárosító akkumulátorokat kell használni? Az a legkevésbé zöld gondolkodás, amikor kidobunk valamit, aminek magas az életciklusa. Most mehet sittbe a sok anyag. Mert ugye a recikláláshoz is energia kell. A kohók sem maguktól melegednek.

A legszomorubb az egészben, hogy az e-buszokbol (2014-s igéret ellenére) a mai napig egy sem üzemképes, igy most "átmenetileg" Euro 3 meg Euro 4-s buszroncsokkal helyettesitik a trolikat.

Szél-, nap-, vízerőművekkel, megújuló energiaforrásokkal.
A reciklálás pedig nagyon is gyermekcipőben jár. Nem csak itthon, de az egész világon. Persze, amíg ez a gyártóknak nem érdeke, addig ez így is marad.

Sziasztok!

Szerintem vannak köztünk olyanok, akik még emlékeznek Erre sőt még tanulták is.

Akárhogy is van, de ez egy "szép" kerek évforduló.

Bocs, ha nem ide illik, akkor töröljétek.

A környezetvédelem akkor válik majd fontossá, amikor a látótávolság a szmogtól annyi lesz mint egy nagyon sűrű ködben, amikor a kutya is az udvar felé ugat.

Gyors számítással ha csak a mostani autók tizedét cserélnék le elektromosra keletkezne 120millió újabb veszélyes hulladék. Az akkuknak az így elfoglalt környezetterhelési területe: 80ekmx50ekmx30ekm hozzávetőlegesen ha egymás mellé tennénk őket. Vagy 8ex5ex3ekm plusz x 1km magasan.

Egyébként 100km-nyi autópálya árából 1millió háztartásban lehetne a kazánokat faelgázosító üzeműre kicserélni, ezáltal nem csak a szmog lenne kevesebb, de könnyen lehet hogy feleannyi fát kellene országszerte tüzelésre kivágni.

Sajnos nem mindenhol lehet alternativ energiaforrásokra épiteni. Ahogy kis hazánkban alig van vizierömü, és lehetöség sincs sokra, addig Uj Zéland meg pl Norvégia rendelkezik majdnem elegendö vizi energiával.
A nap energia meg jobb esetben napi 12 orában képes áramot termelni a szél meg akkor amikor akar, igy erre sem lehet nagyon az energiellátást bazirozni.
Éppen ezért érthetetlen a wellingtoni döntés, hiszen attol jobb hatásfokot nem igen lehet elérni mint amennyit a troli akár jelenleg is biztosit, és nem marad utánna a gumiporon kivül semilyen hulladék. A jármü is szinte maradék nélkül bonthato, ujrahasznosithato. Az akkukra ilyen analizis még csak nem is létezik.....
Ezért érthetetlen szerte a világban, hogy reggeltöl estig maszirozzák a szerencsétlen halando agyát ilyen meg olyan e-autokkal, ugyanakkor a jot meg nyugdijba küldlk. (Igaz, hogy a troliért nem lehet az emberek zsebébe kotorászni).

A harmadik térdimenzióra hogy jön ki ekkora érték, ha egymás mellett vannak az akkuk és csak az akkupakkok magassága marad a Y-tengely irányában (X és Z irány vízszintes)?

Ezek nem ólomakkumlátorok, csak lítium van benne ami nem nehézfém, bár mint kiderült az alumínium sem nehézfém mégis mérgező.

De a lítiumot is érdemes visszanyerni, hogy ne kelljen többet bányászni belőle, mert Kínában már elég holdbéli tájat sikerült emiatt kreálni... Szóval az e-autó igencsak környezetpusztító.

Ja, és nem csak lítium van benne, az egyéb anyagok is lehetnek problémásak, de főleg a sok műanyag...

Való igaz még "korán" volt. Köszi az észrevételt.

80ekm x 0,5m x 0,3m nagyságú lenne ha egymás mellé tennénk őket. Ami pedig újra számolva 12km3. 1x1x12km remélem most már jól számoltam

Pedig ha jövőben beindul a fúziós reaktor az ITER, akkor kelleni fog, mert az az egyik üzemanyaga.

Ma már történelem, de még mindig sok homály van róla. Nekünk szakdolgozatot kellett anno írni a SU 50 évéről (1967). Írtam is egy 16 oldalast; a történelem tanárnőm azonnal kiradírozta a bosszú 1-eimet (erősen rendszerkritikus voltam, ő meg bigott komcsi). 5-re végeztem, ezzel az egy dogával. Utólag Lenint idéztem neki: meg kell ismerni az ellenség gondolkodását, hogy legyőzhessük! Majdnem agyvérzést kapott!

Hát igen. Lenin nem volt buta ember, csak ugye Ő sem úgy képzelte ahogy alakult.

Remélhetőleg még igaz az E=mc² és csak kevés anyag kell a sok energiához

Az ilyen elvakult tanerők esetében nem tartom durva dolognak az inkvizíciót, mint elhárító szakosztályt

Van egy Dunánk, Tiszánk és egy csomó termálvíz készletünk. Vannak hatalmas területeink, ahol jól tud működni a szélerőmű és van ahol elférne napelem, vagy solar disc. Van saját gázmezőnk és olajkútjaink. Tele vagyunk "bádogdoboz" raktárakkal és kihasználatlan háztetőkkel. Ezek után bővítik Paksot, vásároljuk a gázt és az olajat. Lehet ezt még rosszabbul csinálni? Annyi lehetőségünk lenne alternatív módon termelni energiát. Kevés a lehetőség? Éppen, hogy ellenkezőleg. Az egész nem más mint szándék és szemlélet kérdése.

A Duna megbukott a szükséges kb. 100Km visszaduzzasztás miatt. De a Tiszánál is hasonló lehet a helyzet.

Síkvidéki folyóra nem kéne vízerőművet építeni... A Nagykunságot is szikesíti a tiszai erőmű... Érdekes, hogy az újabb brazíliai vízerőmű ellen pont a környezetvédők tiltakoznak. Mert 10000 km² erdőt vágna haza. Minden élővilágával és megmaradt indiántörzseivel együtt - aki még tudnak a természettel összhangban élni, boldogabban, mint mi, "civilizáltak".
Aha, ami vicc kategória. Annyi nincs, ami a fogyasztásunkat fedezné. Jelenleg a földgázmezőink tárolóként vannak használva, mert csak akkor jön onnan gáz, ha előbb telepumpálják.
A hazai elektromos fogyasztást egy megyényi területű napelem fedezné - persze rosszul, mert napsütés híján nem ad áramot. De azon a helyen erdő nyista. A hőguta - az erdők hűtő és vízmegtartó hatását nélkülözve - garantált.
Amit zöldnek hisznek, az nem zöld.

A napelem is elnyeli a meleget mert annak 25% át árammá alakítja, igaz előbb utóbb abból is hő lesz.

Hát erről jó lenne látni egy hullámhossz-érzékenység diagrammot...
Mert ilyen hőből-hőt megoldás nem tűnik "lejtős" folyamatnak...
De mivel a napelemek borítása többnyire üveg, az visszaveri a hőt, így marad a látható fény, mint energiaforrás...

Üvegházakban ha nem nyitnánk ablakokat szellőzni, pokol meleg lenne.
Vagy csak a napelem üvege veri vissza, azt nem tudom.

Látod ezért tartunk itt. Mint mondtam - szándék kérdése. Ha elkezdek egy probléma megoldásán gondolkodni és dolgozni, a legritkább esetben polemizálok rajta. Vagy ahogy régen mondták: "A gondolat a tett halála." Lehet, hogy most nem éri meg és vannak buktatók, de ha el sem kezdjük a cselekvést, marad a szmog és a lassú halál. Én elkezdtem és megyek tovább. Az idő úgyis igazságot tesz a gondolatok terén, hiszen vagy a kétkedőknek lesz igaza, vagy azoknak, akik legalább próbálkoznak.

Látom, nem tudod, hogy működik az üvegház. Az üveg visszaveri a hőt, minden irányból. Amitől meleg lesz belül, az a látható fény által szállított - rövidebb hullámhosszú, tehát nagyobb - energia, amit elnyelnek az üvegház lakói, meg minden, ami belül van. Aztán ez az elnyelt energia hosszabb hullámhosszon - hőként - sugárzódik ki az üvegház felmelegedett tartalmából, de ezt már nem engedi ki az üveg. Tehát a hő csapdába esik.
Próbáld ki egy nem túl meleg, de napsütéses napon. Állj ki a napra csak úgy, majd tarts a Nap és közéd egy üveglapot. Meg fogsz lepődni: jobban meleged lesz az üveg mögött. Pont azért, mert az üveg visszaveri a hosszú hullámú elektromágneses energiát, azaz a hőt. Téged a látható fény fog melegíteni, de a rólad elsugárzó hőt visszaveri rád az üveg, nagyobb hőérzetet adva.

Szándék kérdése... anno megpróbálták a szovjetek az Ob folyót is visszafele folyatni, mert az olyan haladó ötletnek tűnt... Meg az öregistent is bevetni gyapottal, meg amivel csak lehet, de ugye azt öntözni kell, ki is száradt az Aral-tó.

Működésképtelen ötlete bárkinek lehet... Csak erőltetni nem kéne

Valószínűleg ezért nem kell népszavazást kiírni az atomenergiáról...
Nem olyan egyszerű ez az atom leváltás. Szép az akarat, meg a jószándék, meg a zöld gondolkodás, de számolni kell, tervezni, mérlegelni, előre tervezni, tartalékot képezni. Az energia igényeket el kell látni. Az átlagember is csak addig fujjolja az atomot, amíg nem lesz a zöld energiából másfél-, kétszeres áron az energia, vagy naponta pár órát áramszünet. Utána jönne a "minek nekünk ez, vissza az atomot". Rossz, de ez van ami működik. Persze szép lassan majd lesz valami, de még szerintem sem alternatíva jelenleg.

No komment...