Kíváncsiságból rákerestem, hátha megtalálom, mekkora volt a legnagyobb forgalomba került SCSI merevlemez. Sokminden előjött, de a hírek már képtelenek követni a méretrekordokat. Ezt pl. egy igazi "szaküzlet" kínálja.
128 TB SSD
Vetélkedjünk? "Fele sem igaz?" Ezen az áron?

hibás szektor

Olyan hibába futottam amibe még soha. Van egy külső HDD-m amit részben biztonsági tárolásra használok, részben meg a nagy fájlok gépek közti mozgatására. Az utóbbi pár hónapban nem volt használva. Tegnap elővettem a szekrényből hogy átmozgatok vele 100 gigányi adatot egyik gépemről a másikra. Rá is másoltam amit akartam, viszont a visszamásolásnál egyszer csak megált a tcmd és kiírta, hogy nem tudja a fájlt olvasni.
Ekkor elindítottam a hdsentinelt és ez fogadott.
Nagyon rég nem csináltam ilyesmit, szóval nem emlékszem, van-e az oprendszerben olyan program ami le tudja ellenőrizni nekem az egész meghajtót szektoronként anélkül, hogy a fájlok (nagy része) elvesznének? Tudom, újra kéne formázni, de iszonyat sok idő és munka lenne újra megkeresgetnem és rámásolgatnom mindent amit akarok.

Fizikailag 5 HDD van benne, tehát ahogy lentebb felvilágosítottatok, 1db HDD kétfelé szétszedve a rendszer és Temp, a maradék meg 3+1 raid-ben. Semmit nem akarok kezdeni vele, vagy 10 éve vágtam videókat és Vegas-t használtam, az Edius már akkor is nagyon drága volt. Gombokért vettem csak azért, mert feltűnt a "videoschnitt.de" meg a fura csatlékok, "hdstorm plus" feliratok. Szerintem bontásanyag lesz...

Köszönöm, már oszlik a köd a fejemben.

Azért tud érdekességet írni, csoda, hogy megkeveri az egyébként is kis térfogatú agyam
3 millió mega?

Köszi a megerősítést! Mondjuk én páratlan számú diszkből csináltam volna a tömböt mert a RAID5-nél 1 diszk mindig kiesik a paritás tárolására használva, így páratlan számú diszk esetén alkalmazható csak a megfelelő méretű stripe és cluster méret a tömbben, ha maximálisan gyorssá akarjuk tenni (ami a videovágásnál számít, ha egyszerre több proxy-t kell behúzni).

Igen, mert 3.000.000 MB = 2929.68 GB, vagyis ~3 TB.

Egy Promise FastTrak TX4650 RAID kártya van benne amin frissíthetnél BIOS mert a rajta lévő a kiadásakori, a jelenlegi viszont jópár generációt fejlődött a meghajtókezelésben: BIOS 2.8.0.0053.

@Doky586 ‒ Aha, így már értem, hogy miért nem tudtam visszakövetni, hogy honnan tölthettem le.
@wbt ‒ Aki eléggé ismeri a Windowst, annak nem angol rendszeren is valamennyire el kellene tudnia navigálni, én már használtam nem angol/magyar nyelvű rendszert és egyáltalán nem "blokkoltam le" a nyelvi korlátoktól, ismereteim alapján tudtam használni a rendszert.

Kimaradt a fejemben a giga...és az idő múlásával egyre rosszabb lesz

3+1 remek összeállítás, ha +1 a hotspare, mint gondolom itt is. De amíg a raid vezérlőben a konfigot nem látjuk, addig én ezt csak tippelem, mert általában a 4 lemezes köteteket nem 3+1-ként jelzi a vezérlő

Kicsit hibásan fogalmaztál. Nem 1 diszk esik ki, hanem 1 diszk méretű felület. Ha megnézed az ábrát, a javításhoz szükséges információ el van osztva az összes diszkre. Így bármelyik esik ki, a többin található információk segítségével helyreállítható ill. rekonstruálható. A szöveged szerint ha véletlenül a biztonsági példány esne ki, ugyan az adatok megvannak, de veszélyben.

User manual 37. oldal:

"Mode – The RAID mode (level) configuration of the logical drive"

Szerintem engem igazol mert a paritás a logikai egység része, viszont a hot spare fizikailag más.

Igazad van, köszönöm a finomhangolást.

Amikkel én találkozok mostanában (elmúlt 15 év) raid vezérlők (volt pár féle szerver és storage is köztük), azoknál egyik se így írta ki a lemezek számát a kötetben... De a user manual alapján úgy néz ki igazad van, ez ilyen hülyén jelzi ki, hogy mennyi lemez van a logikai kötetben

Szerintem ez a kártya öregebb mint 15 éves, ráadásul natív SAS, amire a SATA protokollt ráültetve teljesítményvesztést okoz. Tekintve, hogy akkoriban még nem volt nagy választék az elérhető árú RAID kártyák közt, valószínűleg az "ez van, ezt kell szeretni" ökölszabály működött. Mivel szoftver alapú RAID-et csinál, ezért már egy alaplapra integrált Intel ICH10 is túlszárnyalja sebességben.

Látod, a korábbi talán még VIA chipen alapuló raideket már el is felejtettem, pedig huszonéve tükröztem először az asztali gépemben két lemezt De a 2003-as IBM eServer 205 RAID vezérlője is értelmesebb volt, még ha emlékeim szerint az se tudott hot spare-t kezelni. A 2010-es IBM x3500 M2 már könnyebben átlátható volt, és ez is biztosan ment neki (tapasztalat első kézből). A maiak meg egyszerűen imádnivalóak az xClarity-n keresztül (vagy HP esetében egy külön licencelt iLo porton keresztül) egy sima böngészőből kezelve.

A VIA-ra boruljon a feledés jótékony homálya, mert nekik nem nagyon volt szerencséjük a chipek tervezésével.

Én erre gondoltam. Ilyet még nem láttunk. Vagy átsiklottam felette?
Amit mutatott, ott a kötetek logikai nevei találhatóak, abból meg természetesen semmi nem derül ki.
Vagy RAID tömböt nem mutat külön meghajtónként?

Szia!

Próbáld ki a HDD Regenerator programot, ha csak ellenőrzéssel indítod, akkor nem fog adatvesztést okozni, nem helyez át szektorokat, nem akarja javítani.

Amennyiben kizárható a SATA kábeled hibája, akkor ez a HDD erősen felejtős, fölösleges vele küzdened. Minél előbb mentsél le róla mindent, amire még szükséged lehet mielőtt esetleg nekiállsz tesztelgetni.
A HD Sentinel jelen esetben csak a S.M.A.R.T adatait olvassa ki. Hiba csak akkor kerül beírásra oda, ha a vezérlő írás/olvasás közben találkozik azzal. Többször belefutottam abba, hogy egy "polcon több évig tárolt" HDD bekapcsoláskor 100/100 értéket mutatott a HD Sentinelben, majd miután futtattam rajta egy alapos felület-ellenőrzést (olvasási teszt minden sectorra) leesett a bányász béka se**e alá.

A tömböt is külön meghajtóként látod az eszközkezelőben.

A S.M.A.R.T fülről várom a képernyőmentést mert az az informatív, ez csak színes-szagos.

Az a WD10TMVW-11ZSMS5 olyan 2012 körüli gyártású lehet, így bőven indokolt, hogy megálljon mert az életkora már többszörösen is feljogosítja rá.

Amire HDD-nél előjelként érdemes figyelni az a permanens lassulás, illetve a S.M.A.R.T. attribútumok közül a 05, BB, C5 és a C6 mert ha ezeknél 0 a nyers érték akkor elvileg rendben van a drive. Azért írom, hogy elvileg, mert egyes meghajtók S.M.A.R.T. értékei nem valós időben frissülnek hanem csak óránként vagy power cycle esetén, ezért a S.M.A.R.T. megjelenítő programok átverhetőek: nem egyszer láttam már meghajtót úgy meghalni, hogy közben a S.M.A.R.T. értékei tökéletesen egészségesnek mutatták mert csak később, a drive újraindítása után frissültek.

Ments le róla mindent amilyen gyorsan csak tudsz mert ha már 71 instabil szektor van rajta akkor lassan be biztosan egyre gyorsuló ütemben megkezdődött a folyamat és innentől csak egyre jobban katalizálja magát: a drive firmware-je szorgosan gyűjtögeti a problémás szektorokat a RELO listába aminek a frissítése minden mással szemben prioritást élvez, így a drive elkezd egyre jobban lassulni, a HDD Regenerator, SpinRite és társaival felpörgetve pedig magabiztosan fűrészeli maga alatt a fát miközben ül az ágán, csak a szoftverek által generált, ún. "mézeshetek" effektus miatt ez még nem annyira feltűnő.

Amikor már érezhetően elkezd lassulni, onnantól már nagyobb valószínűséggel nem bírja ki a teljes adatterülete mentését az eredeti fejekkel, legalábbis beavatkozás nélkül: adatmentésre fejlesztett, speciális célszoftverrel a rossz feje(ke)t átmenetileg le lehet tiltani firmware-ből, illetve kikapcsolni az olyan hibakorrigáló háttérfolyamatokat mint pl. az instabil és hibás szektorok felkutatása és regisztrálása a RELO és G listákba, így a sebessége visszagyorsul, ekkor a többi fejjel normál sebességgel megcsinálható az azok által fedett szektorokról a bitpontos lemezkép másolat, majd a hibás feje(ke)t visszakapcsolva megkísérelhető a(zokn)nak a szektorainak is a lementése. Így, a lehető legkevesebbet stresszelve a meghajtót még lehet minimális esély arra, hogy a megbontása és fejblokk csere nélkül megúszható legyen az adatmentés. Viszont a tulajok sokszor túl későn veszik észre a jeleket, esetleg még tovább tortúráztatják a drive-ot addig, hogy már használhatatlanra romlott(ak) a fej(ek) és kell a csere.

Ha valami nagyon fontos van rajta akkor inkább ne rontsd a mentés esélyeit a drive felesleges stresszelésével hanem kereshetsz adatmentés miatt: neked is segíthetek.

A 71 instabil sector 100GB (csupán 10% lemezterület) használata közben jött elő... Ettől függetlenül itt meg én értékeltem elsőként a ráfordított energiádat. Nem először osztasz meg itt a fórumon olyan infókat, amelyek másnál hétpecsétes titkok.

Ez az, gondoljuk tovább: ha 10%-nál már 71, akkor 100%-ra extrapolálva mennyi várható?

Egy szóval nem írtam olyat, hogy adatot kéne menteni róla. Csupán meglepődve tapasztalom, - de mivel WD-ről van szó annyira nem is meglepő - , hogy egy alig és nagyon ritkán használt, folyamatosan a szekrényben pihenő külső HDD egyszer csak fogja magát, és "egyik napról a másikra" behal. A 2012 meg aztán végképp semmit nem jelent, van annál jóval öregebb 250GB-os Samsungom, ennél vagy százötvenszer több üzemórával, meg indulás/leállással, napi használatú gépben volt, ami a mai napig 100/100-as. És semmiféle előjele nem volt ennek, a nyár elején még vígan másoltam vele egyik gépről a másikra, meg a harmadikra, most meg ez van.

Ennek most már mindegy, semmiféle szoftver nem boldogul vele, a chkdsk 6% után úgy belassul, hogy 300 óra hátralevő időt ír ki, a formázás 10%-nál fagy ki, de az is érdekes, hogy ahány szoftver az mind teljesen máshogy látja, a sentinel szerint alig van rajta hibás szektor, valami másik (nevére nem emlékszem) HDD nézegető akármi szerint meg 80% a hibás szektor.

Nem is ez bosszant, mert ha leszolgálta az idejét (állásában!!!) hát leszolgálta, hanem az, hogy venni sem lehet helyette semmit, mert a HDD árak is most iszonyat elszálltak. Egy külső 1TB HDD 25-nél kezdődik, ezt meg 15 alatt vettem akkoriban. De egy sima belső 3,5"-os 2TB is nemrég még 20 ezer körül volt, most 35 ezer...

Most hogy kidühöngtem magam, előveszem a szekrényből a 3 terás Toshibát, és az lesz most a külső HDD-m amíg nem lesz más. De az ugye 3,5"-os belső, azt meg azért nem szívesen hurcolászom.

Az állapot és a smart adatok csak akkor változnak ha ír v olvas egy (hibás) cellát. Enélkül nem veszed észre hogy már rossz a lemez. Ezért fél évente érdemes egy teljes öntesztet végigfuttatni a hds-ben. Ez nem törli az adatokat de órákig eltarthat..

Hurcolni az SSD sokkal jobb szerintem, jobban bírja a meghanikai hatásokat, és a mágneses tereket is, mint a HDD. Hurcolászásra én vettem külső 2,5"-os USB3 házat (nem számottevő összeg), és sima 2,5"-os SATA SSD-t raktam bele.

Ne vedd magadra: más is olvashatja akinek később szüksége lehet rá, hasonló helyzetben.

Az embereknek általában utólag szokott eszükbe jutni, hogy mégis volt rajta valami fontos - és olyankor válnak indokolatlanul agresszíven türelmetlenné, ami az adatmentés legfőbb ellensége.

A 2012-őt azért írtam mert ez a WD10TMVW-11ZSMS5 rövid ideig volt gyártásban ami azt jelenti, hogy a széria nem felelt meg az elvárásoknak és ezért ki is vonták a forgalomból. Elég sok vált közülük fejhibássá, a tiéd is ennek a tüneteit mutatja.

"mivel WD-ről van szó annyira nem is meglepő"

Nem értek egyet mert egy alig használt HDD elhagyhatja az adatot pontosan azért is, mert alig van használva: ha a mágneses réteg ellustul (legalább évente nincs átmozgatva vagyis felülírva), akkor megjelenhet a bitrot / bitflip, ami véletlenszerű adatsérüléseket okoz. Ha ez a meghajtó szervizterületén is jelen van és a működtető firmware-jének egy kritikus modulja megsérül, akkor onnantól egy pillanat alatt akár agyhalottá is válhat (a következő újraindításkor derül ki).

És ne egy 2.5", office kategóriás HDD alapján törjünk pálcát: vegyél például egy modern 2.5"-os Seagate-et (vagy inkább ne) mert azok közül 10-ből 6 megáll 3 éven belül. Nem véletlenül indult a Seagate ellen 3 különböző közösségi per is az elmúlt években.

A 3.5" HDD-k mindig is masszívabbak voltak: valamit valamiért. Ennek ellenére kellett már egy évekig banki széfben tárolt, 3.5"HDD-t mentenem, mert az is megadta magát a pihenésben.

2.5"-ban a Toshiba Canvio Premium Plus-t tudom ajánlani, a 4-5 TB méreten kívül.

Vagy vihetsz SSD-t mert abban nincs mozgó alkatrész, ami mechanikailag megnyekkenhetne.

Az árak miatt felesleges felszívni magad mert úgysem tudjuk őket befolyásolni:
a Hardveraprón ki lehet fogni jó vételeket használt külső HDD-kből, SSD-kből.

Az SSD-kkel még nincs sok tapasztalatom, de nekem már a 3 évesre is azt mondja a HDS, hogy a kondíciója ugyan kiváló, de a teljesítménye már csak 80%. Őszerinte azért, mert a trim-et ugyan támogatná, de hogy az nincs bekapcsolva. Harmadszor néztem meg win parancssorból, be van kapcsolva.

Külső házat nem kell vennem, mert ennek a WD-nek a háza most kiürül. Ideiglenesen kap egy kisebb SSD-t, az arra épp elég, hogy a leglényegesebb dolgok elférnek rajta, meg pluszban ha netán át kell mozgatni 100 gigát akkor még az is.

Lehet, hogy eddig nem jött le, de nekem azért van annyi eszem, hogy a lényeges dolgaimat nem egyetlen helyen tárolom. Eddig 4 különböző helyen tároltam, de most ebből az esetből tanulva, 6 különböző helyen fogom őket tárolni. Ha 6 adattároló is megsérül egyazon időben, akkor már én is...
Na de, tárolásnál ugye épp az lenne a lényeg, hogy tárolja nekem az adatokat évekig, épp emiatt nem is piszkálgatjuk. Ha erre nem képes, akkor az nem adattároló hanem egy vicc. Van olyan 4GB-os merevlemezem amiről a mai napig ki lehet olvasni ami rajta van, pedig ugye, nem mostanában lett rámásolva. De mondhatnám a DVD lemezeket is, amik már huszonévesek, és azok sem vesztettek eddig adatot.

Azzal én is tisztában vagyok, hogy egy jóval nagyobb dobozba sokkal könnyebben meg biztonságosabban bele lehet nyomorítani ugyanazt. De, volt egy időszak amikor kellett a 2,5"-ös, mert heti szinten zsebre kellett vágnom és vinni valahova. Akkoriban SSD még nem is volt, vagy csak aranyárban. Akkor még nem ez volt a hurcolós HHD-m hanem egy 100GB-os.

Értem én, hogy SSD, de annak meg majd más nyűgje lesz néhány év után ha ritkán piszkálom. Egyébként Seagate és WD HDD-t már nagyon rég elvből sem veszek.