Igen valamikor a hőskorban mindenki AM-ben modulált ha máshogy nem akkor antenna körbe kötött szénmikrofonnal ...

Az AM adásmód azért előnyös, mert a vevő oldalon könnyen, olcsón lehet demodulálni. Egyébként csak hátrányai vannak. A sávszélesség duplája a feltétlen szükségesnek, a kisugárzott teljesítmény fele nem hordoz információt.
Az SSB (az is amplitúdó moduláció) jóval hatékonyabb, az olcsóbb kifejezés nem nagyon fedi, bár hogy nem sugárzol vivőt, nem terheli a villanyszámlát. Bár maga az adó, és a vevő is bonyolultabb, drágább mint egy közönséges DSB rendszer. Az SSB adásmódnál a fele sávszélesség miatt jobb a jel/zaj viszony, ami érzékenyebb vevő építését teszi lehetővé, ami egyben nagyobb hatótávolságot is jelent. Ezért szeretik az amatőrök.

Így van, tehát:

SSB: "az adó, és a vevő is bonyolultabb, drágább.." nehéz az első szótól megérteni mert finoman 'rá kell hangolni' az AM-el ellentétben ahol azonnal érthető a beszéd.

A hatásfok és sávszélesség tekintetében szintén lemaradásban van az ssb a digitális PSK-hoz viszonyítva. A 2 vagy 4 állapotú PSK simán lekörözi és ezek még mindig egyszerű C osztályú adót igényelnek, 4PSK-n valószínű még az aac tömörített hang is átmegy. (PSK helyett esetleg DRM, de az már bonyolultabb adót, végfokot igényelne)

Az AM modulációnak van még egy nagy hátránya a rádióamatőr világban: Nem állnak szóba veled a többiek, ha ilyet használsz...

A3E az FNFT szerint 29,2 MHz alatt nem is engedélyezett ( HA, TX ).

Minden műsorszóró adó AM-et használ 30 MHz alatt..

Sajnos a r.amatőrök ennyire előítéletesek voltak amikor a jogszabály részleteire javaslatot tettek a hatóságnak..

Persze a digitális technika simán lekörözi az analógot, ezért is terjed egyre jobban. De amíg nem válik eléggé általánossá, addig "nem nagyon van kivel" kapcsolatot teremteni, addig marad az analóg.

Műsorszórásnál más a helyzet. A hálózatban van egy adó, és igensok vevő. Ezért a vevőnek kell olcsónak lenni, Az AM vevő, meg pont ilyen.

Legegyszerűbb, ha kipróbálod.
Sima kondival is fülelhetsz az amatőr sávokon CW, SSB és egyéb üzemmódokban is, ha van valamilyen külső antennád.
Közeli, nagy teljesítményű adók szűrő nélkül persze zavarhatnak, ezért érdemes hozzá gyártani.
A vételi frekvencia az lesz, amit a DDS-ed kiad. AM vételre nem igazán használható, mert a vivő fütyülni fog ha nem hangolsz rá egész pontosan.

Igen sajnos helyben pont van egy szép nagy adó...bár az FM. Akkor elvileg működhet, de nem biztos hogy tökéletes lesz?

Antennával biztosan fogsz valamit hallani. Ha ez a megoldás tökéletes lenne, nem bonyolítanák tovább az amatőr rádiókat sem.
Tapasztalatot szerezni viszont kiváló. Kedvet kaphatsz a továbbiakhoz.

Igaz,de fülelni elég egyenlőre. Kipróbálom utána jelentkezek. Köszönöm a választ.

Előbb még ezt mondtad: SSB: "az adó, és a vevő is bonyolultabb, drágább.."
most meg: "a vevőnek kell olcsónak lenni"

Konklúzió: az amatőröknek az ár nem számít, sőt akinek csak AM-re lenne pénze az neis amatőrködjön.. nehogy kiderüljenek az AM pozitív tulajdonségai.

Amiben a rádióamatőrök szűkében vannak az a részükre kiosztott frekvenciatartomány(ok). Nehéz lett volna elfogadni azt, hogy az AM adó -6 kHz sávszélessége- pl a 7MHz-es sáv a régi fónia szegmensben lekorlátozta volna 10 db adóra.
A vevő felépítése sem lehet egyenes rendszerű, ugyanolyan szuper vevők szükségesek, ha az állomások egymást érik, és ha egymásba is "lógnak" már ugyanúgy érthetetlen mint az SSB.
Az adó felépítése valóban bonyolultabb, bár ha már a vevő tartalmazza a kiegyenlített keverőt, a szűrőt, azt felhasználva már nincs sok különbség. Még egy FET-es "C" osztályú végfok is csak a munkaponti beállításában különbözik a lineáristól.
Én 1980-as években kezdtem el rádióamatőrködni, de már akkor is csak egy nosztalgikus üzemmód volt, illetve amatőrök már akkor sem használták.

Üdv! Az SSB adásmód nem új keletű, már régen ismertek voltak az előnyei az AM-mel szemben.Fontolgatták is a bevezetését a műsorszórásban, de nagyon sok hátrány jelentkezett az AM-hez viszonyítva: Az addig gyártott vevők használhatatlanok lettek volna, csak szuper rendszerű vevőkkel lehetett venni, nem volt meg a széleskörűen alkalmazható (aránylag) keskeny sávú szűrő, nagy frekvencia stabilitást, pontos frekvenciára való ráállást igényelt volna, a vevők ára pedig többszöröse lett volna az AM-hez képest. Cserébe negyed rész energia igényt kívánt adó oldalon. Adásnál a bonyolultságot ez ellensúlyozta volna is (sőt!), de a kezdeti időkben még az oldalsáv elnyomás is gond volt, gondoljunk a TV csonka oldalsávos rendszerére ( abban az időben nem volt meg a technika a teljes elnyomásra - ez úgy is maradt! - ott sem érte volna meg a későbbiekben az átállás). Amatőr viszonylatban teljesen más a helyzet, nem érint annyi készüléket, kisebb sávszélesség...stb.

Szerintem nem így van se RH-n se URH-n, alig van ott valaki aki használná a sávokat..

Készítettem egy ábrát (lásd lent) hogy ha AM-sync vételt használ valaki akkor semmivel se foglal az AM több helyet mint az SSB. Az én kis kínai zsebrádióm (PL660) is ismeri RH-n műsorszóró vételben.
Példádban: 10db 3kHz hangfreki AM átvitelére csak 45kHz szükséges (csak 50%-al több mint SSB-hez). A vevőben pedig minimális extra kell csak, de adásban maradhat az egyszerű nagy hatásfokú C osztály.

Volt régen ilyesmi, de tele is volt interferencia füttyel az egész sáv. A stockholmi egyezményben állapították meg középhullámon a 9kHz-es távolságot az egyes adók között ( a 60-as években - Pucuka pontosabban tudja).

RH-n pedig az 5kHz-et, műsorszórásban. De itt az amatőrök és az ssb elfogultság okáról beszéltünk.


Szabad európa rádió zavarása volt az oka. AVH ?

Szerintem RH-n 10kHz a távolság.
A SZER zavarás egy másik dolog, ehhez nincs köze.

A raszter 5 kHz RH-n, az rf sávszélesség pedig max 9 kHz.

Nem kéne keverni, összemosni a dolgokat.
A műsorszórásban van egy adó, sok (nagyszámú) vevő. Itt fontos, hogy a vevő olcsó legyen, kevésbé fontos az érzékenység, az adó a nagy teljesítményével így is elég nagy területet lát el.
A kommunikációban (általában) egy adó egy vevővel van kapcsolatban, ezesetben kevésbé fontos a bonyolultság (ár) sokkal fontosabb a hatótávolság, ami az érzékenyebb vevő hozadéka.
Az AM DSB -nek nemigen vannak hozadékai a vevő olcsóságán kívül.

A TV esetében a csonka oldalsáv nem azért alakult ki, mert nem volt megfelelő technológia a vivő elnyomására, hanem azért, mert a TV kép egyenszintet is tartalmaz, amit nem lehetett analóg módon másképp átvinni. (egyben a demodulálást is jelentősen egyszerűsítette, az egyenszint átvitele mellett)
A Nyquist megoldással, a vivő két oldalán 1,25 MHz távolságban arányos amplitúdó csökkentést alkalmazva az oldalsáv teljesítmények pont kiegyenlítik egymást, így alakul ki az egyenletes amplitúdó karakterisztika a 0 - 5,5 (6,5)MHz sávban.

A DSB-nél nincs vivő, ami elvinné a teljesítmény 50%-át.
A teljesítményfelvétel nem folyamatos, csak a végfok nyugalmi árama és a moduláció időtartama alatt van.
Ez minden, ami előny lehetne.
Egyik hátránya az, hogy a két oldalsáv információtartalma ugyanaz, ezért az egyiket el is lehetne hagyni.
Másik pedig az, hogy a vétel nem egyszerű, mert a demodulációhoz a vivőt a vevőben elő kell állítani 0 HZ pontossággal. Ez viszont drága.
Egész kis eltérés is érthetetlenné teszi az adást, élvezhetetlenné a műsort.

1961 Stockholmi terv, amit 1968 -ban a Genf -i világértekezleten fogadtak el.
A zavartatások miatt világszerte megemelkedett a használt adóteljesítmény, ami a zavarok további növekedését eredményezte. Ezért kellett rendet tenni a műsorszórásban.

A DSB/SC -nél (Double Side Band/Supressed Carrier) nincs vivő. A többi rendben.

Azért ne beszéljünk el egymás mellett. Van:
- 2db oldalsáv + teljes vivő (AM)
- 2db oldalsáv + csökkentett vivő
- 2db oldalsáv elnyomott vivővel (DSB/SC)
- 1db oldalsáv + vivő (teljes v részleges)
- 1db oldalsáv elnyomott vivővel (SSB)

Végül is több millió rádióamatőr biztosan téved(meg azok is akik a sáv / üzemmód terveket koordinálják), immár több évtizede(amióta elérhetőek számukra az SSB-re alkalmas "különlegesebb" építő elemek), mert az SSB-t preferálja az AM-hez képest.
A felényi sávszélesség foglalás és a hatásosabb kisugárzott jelspektrum eloszlás mellett.
Igen ennek ára a pontosabb állomásra hangolás stabilabb VFO-k építése.

Szerinted miért volt akkora rívás amikor a CB-n bevezették a CEPT normás rádiókat (CSAK AM/FM max 1 / 4 W ) az SSB üzemmód helyet ?!
Kicsivel nagyobb távolságot tudtak áthidalni SSB-vel.


Valóban vannak fejlesztések és előbbre lépések, mint DRM ahol sztereoban hangot és plusz "teletext" infót is át lehet adni rövidhullámon 12 kHz sávszéllességben.Viszonylag olcsó vevők nincsenek hozzá még mindig. Adó hálózata se nagyon terjedt el (tudom vannak nem is egy) pedig már közel 20 éves technológia.
Valószínűleg az ár, érték , rádióvevők elterjedtsége , is számít .

Az a sok millió rabszolga és rabszolgatartó nem tévedhetett évezredeken át hogy ez milyen hasznos. Vagy mégis ?

Mindenesetre én nem adok 3-500eFt-ot egy SSB adóvevőért, mert ha ilyet kínál nekem valaki csak a röhögőgörcs tör rám, ezt meghagyom a gazdagok játékának.

Legyünk pontosak: az AM -et tiltja

Mert
- a meglevő rádiót ki kellett dobni (anyagi veszteség)
- mert az addigi 10 - 50W rádiók valóban messzebb szóltak mint a 1 - 4 Wattosok
- és a csatornák 2/3 -a betiltásra került.

Nem is kell ... , mivel olcsóbban is megépíthető / vásárolható akár all mode-s rádióamatőr rádió.



Hhm lassan ránk is ... ...