Ezért írtam, hogy gazdaságtalan a használata. Én is csináltam tegnap egy nyákot, 1 db. 15W csővel, kb. 5 centiről 30 másodperc bőségesen elegendő volt (szerintem fele is elég lett volna)
A nyák 45x185mm, ezért elég volt az egy cső (ez a nyák fogja hordozni a scanneres 4 csöves levilágító elektronikus előtétjeit)
Octamex-féle dry fóliára dolgoztam. Amennyit világítottál, én annyi idő alatt a fólia felhordástól a maratásig mindennel végeztem.

Jó igazad van,de én ellentétben veled egyszerre nem egy darab panelt gyártok hanem 15 darabot egy lemezen,úgyhogy tegnap este 45 darabot gyártottam,
hisz sorozat gyártó vagyok.

Nem kell sütőbe tenni, én nagy hajszárítót használok, igaz fodrász ipari. Ezzel 3 perc a szárítás egy tiédhez hasonló méretű nyákon.

Egy sima 60W-os égővel is le lehet világítani a panelt, kb 1 óra alatt!

Nem véletlen vannak kipegyezve az érzékenységek az UV irányába. Igazad van, hogy te 45db panelt világítasz le, tehát fajlagosan kicsi a világítási időd. De a kék akkor sem arra való. Hidd el azoknak, akik már láttak olyat!
Még a 400nm-es UV leddel sem olyan mint a 365nm-essel! Nekem az UV fénycső 10másodperccel bőven elég.

Ahogy karaszbandi is írta. Ennyi erővel kiteheted a napra is. Működik, de nem gazdaságos. Ezt az ábrát ha megnézed, láthatod, hogy célszerű ilyen spektrumú csöveket venni. Én sem tudtam, de elhittem és megtapasztaltam. Ebben ilyen csövek vannak.

Persze 365nm LED is kitűnő, más technológia. Scannerbe tényleg jobb is, majd a következőben (nekem)

Helló a hajszárítóval csak egy a gond ,hogy a levegőben szálló port és pöszmét is ráfújja a lakkra és ez gáz.

Nekem a csöves levilágítóban 2 db 13 wattos GERMICID cső van.
Azzal is tökéletes munkát lehet készíteni.
A levilágítási idő 6 másodperc

Engem annyira nem izgat az idő.
A minőség és a komfort annál inkább a neonos cucc viszont nagy helyet foglal.

Csak a germicid nem erre való és piszokul veszélyes.

"...A rövidhullámú UV káros az emberekre. Nem csupán leégést, és hosszú távon bőrrákot okoz, de a szaruhártya fájdalmas gyulladását is kiválthatja, ami akár maradandó látáskárosodást is okozhat. Ezért a sugárzást árnyékolni kell. Mivel az UV-C sugárzás képes kémiai kötéseket felbontani, a műanyagok (például szigetelések, tömítések) a szokásosnál látványosan gyorsabban elöregednek.

Más potenciális veszélyforrás a keletkezett ózon, mint mérgező anyag..."

Forrás: Germicid lámpák

Tudom, hogy nem nézegeted, meg vigyázol, de megéri? És megint csak nem az anyagiakra gondolok...

Szia! A 10 másodpercet hány csővel sikerült elérni? Én anno sokat szívtam gyári fényérzékeny panellel. Hulladék volt órák után sem lett jó. Most sima Pozitív20 spay. Jó a dolog. Mi a tapasztalat a gyári bevonatú lapokkal? Egyébként nekem most 125 wattos HGLI lámpám van mély lila. Ezzel 24 perc 25 centiről a levilágítás. Közte van egy üveg lap.(fürdő polc)

Akár egy csővel is lehet 10 s ha a hullámhossz megfelel
A gyári lakkos panel nálam 5 perc alatt volt 2db fénycsővel

Nekem 6db 368nm-es csövem van 15W darabja. A gyári lakkos 3 perc a fólia 10másodperc.

Értem Urak, köszi. A fóliát nem próbáltam, a csövet megnézem Vakerán. Azt hiszem a gyári lakkos megromlik idővel. De többször nem sikerült.

A vakerán láttam 4 csöves arcszolit az tökéletes erre a célra is !

Kizárt, hogy megromlik. Nekem vannak olyan paneljaim, amit 10 éve fújtam, de lehet, hogy régebben. Tökéletesen működnek. Nem hiszem, hogy a gyári rosszabb lenne.
Mindig azt csinálom, hogy egyszerre több panelt fújok, aztán mindig vágok belőle, amennyi épp kell.

Természetesen tudatában vagyok a GERMICID cső előnyeivel és sajnos káros hátrányaival ezért kellő körültekintéssel használom.

Viszont nekem még van egy érdekes észrevételem a a neonos levilágítókkal, mégpedig az árnyék eltolódás ez főleg a többcsöves kiviteleknél fordul elő ami a nyáklemezen elmosódást okoz ennek mértéke a neonok közti távolságtól is függ.
Remélem az egyszerűsített képek alapján mindenki megérti miről is beszélek.
A tárgy jelenesetben a mintázatot hordozó film.

HGát, nem igazán igaz. A filmnek az emulziós oldala van a panel felé fordítva, tehát az árnyék nem igazán igaz. Abban az esetben lehetne erről beszélni, ha a film fordítva lenne felhelyezve.

Mi az a "neonos" levilágító??? A neon nem alkalmas levilágításra, mert eljesen más hullámhosszon működik.

Szia!

Ezzel a problémával találkoztam én is a scanner-házas levilágítómnál. Viszont csak a Dry-fóliánál, lakkozottnál nem. Ez logikus is, mivel a fóliánál levilágítás közben rajta van még a védőfólia, ami ugyan nagyon vékony, de annyira mégsem, hogy ne tudjon alávilágítani. Őszintén szólva csodálkoztam is, hogy még senki sem tette szóvá. Hiszen nem csak én használok Dry-fóliát és scanner-házas levilágítót. Aztán amikor megfordítottam a scannert és ráhelyeztem két nagy dobozra, amik közé betoltam a nyákot - vagyis felülről világítottam meg - ca. 40cm-s távolságról, nagyságrendekkel jobb lett, szinte tökéletes. Aztán építettem egy újat, relatíve nagy dobozban fényterelő rácsokkal. Na az igen. Hibátlan az eredmény. Ha érdekel valakit, tudok mellékelni egy rövid leírást és képeket.

Szia!

Ez úgy van ahogy mondod, de itt nem is erről volt szó. Az természetes, hogy az emulziós- vagy nyomtatott oldal fekszik fel. Viszont a Dry-filmnél van még egy védőfólia, amit csak közvetlenül az előhívóba való helyezésnél távolítunk el. És ez épp elég, hogy egyenetlen széleket kapjunk. Egyszerűen nem szép. Lásd, az előző hsz.-emet.

Képeket tehetnél fel ide ...

Gondolom ami cső az neon. Ez hasonló ahhoz, hogy ami hűtőközeg az freon, persze nem tudományos, de értem mire gondolt.

Nem jobb a lakk a Dry-nál? Egyébként hasonló megfontolásból világítom távolról higanygőz lámpával. Csővel is távolabbról világítanék.

Szerinted a LED-es levilágítók nem világítanak oldal irányba, ott is ugyanez a jelenség van, ha belegondolsz! Tehát ez nem a "neonos" levilágítók problémája csak! De ha a film felfekszik rendesen ebből nem lehet gond!

Szia!

Ami tény, hogy gyári lakkos panellel elképesztően jó minőséget tudtam produkálni. A baj csak az, hogy drága.
Maga a levilágítás elméletileg akkor lenne matematikai szempontból ideális, ha pontszerű fényforrás a végtelenben elhelyezve állna rendelkezésre (persze végtelen fényerővel). Így a legjobb megoldás az az, amit Te csinálsz. Ilyet már én is láttam, ca. 1m-s távolságban felakasztva az UV-forrás, alatta a nyák és az egész egy fekete sűrű szövésű szövettel letakarva. Igaz a levilágítás ideje relatív nagy volt, ámde tökéletes.

De ha nem 120fokos ledet teszel bele, hanem csak 20fokosat, akkor nem igen világít oldalra.

Szia Kaqkk!

Csak rövid leírás, nehogy kapjak a fejemre a modiktól, mivel létezik ugyebár az UV-levilágítós és Ki mit készített topik.

1. kép: Ezt a felállást kellett valamivel kiváltani, mert nem igazán kényelmes és elegáns. Bár nagyon nagyon hosszú ideig használtam így.
2. kép: Maga a doboz, laminált parkettából (ez volt kéznél). Alul a "tárgy asztal" betolva látható, felül a fénycsőtartó lemez, még félkész állapotban.
3. kép: Fénycsőtartó már működő állapotban
4. kép: A lényeg, fényterelőrács még festés előtt. 1.2mm-s kartonból kivágva és összerakva. Hazudnék, ha azt állítanám, hogy nem volt extrém macerás.
5. Doboz felülről, a ráccsal. Festés itt még hiányos.

A végén matt feketére lett fújva belül. Majd le lesz még borítva valamivel és a fejegységet is be kell dobozolni, ahova még jön egy AVR-s időzítő. Jelenleg egy mobil a stopper és kézzel kapcsolom ki/be. Viszont kitűnően működik. Az általa produkált minőséggel messze menően meg vagyok elégedve.

Hoppá, még egy lemaradt ...
Így néz ki a jelenlegi, de már működő "kézi vezérlésű" állapotában. Nagyon remélem, hogy valamikor csak befejezem. Bár ez vélhetőleg nem holnap lesz... Míg el nem felejtem a csövek: 14 x 15W 368nm.

14 darab fénycső???