Fórum témák

» Több friss téma
Fórum » DC motor (lámpa) PWM szabályzása
 
Témaindító: redcar, idő: Márc 3, 2006
Témakörök:
Lapozás: OK   131 / 131
(#) Melphi válasza Pafi hozzászólására (») Szo, 17:31 /
 
x3-2 poti csúszka
x4-2 x3-1 poti két szélső lába
Poti értéke 5k
x4-1 x4-2 egy kapcsoló ami indítja ill, megállítja a vezérlőt.
A vezérlő 0-100% os tartományban szabályoz
A huzal melegedésekor igen halható hogy nagyfrekin sípol.
(#) vilmosd válasza Melphi hozzászólására (») Szo, 17:46 /
 
Valoszinu tul nagy disszipacio. En epitettem ebbol vagy tizet vagy 10 eve. Epp a molt heten lattam doldozni oket. Par centis huzallal dolgoznak. Golyokat csinalnak nikecell-bol.
Annyit megprobalhatnal hogy ket FET-et parhuzamosan kotsz de minket S-be beraksz 0.22 R ellenallast, es az egyikbol vezerled a kis tranyot.
Most megneztem a progit. A PWM 980 Hz.
A hozzászólás módosítva: Szo, 17:52
(#) Peter65 válasza vilmosd hozzászólására (») Szo, 17:52 /
 
A feladat megoldásában nem biztos, hogy előre visz, de azért megjegyezném, hogy a transzformátorok primer szabályozással triakkal, antiparalel tirisztorokkal fázishasítással bevett dolog (pl.: ponthegesztők zöme így van vezérelve). Igaz, kellő körültekintéssel kell lenni, a dc elmágnesezés elkerülése érdekében.
(#) Melphi válasza vilmosd hozzászólására (») Szo, 18:02 /
 
Rendben, de ehhez már FET-et kell rendelnem, az kb 3-4nap.
(#) Pafi válasza Melphi hozzászólására (») Szo, 19:23 /
 
Kicsit hátrébb lépve: a gate meghajtás eleve hibás, a 330 ohmos R4 és az 1k-s leolvashatatlan pozíciószámú ellenállás kikapcsolt állapotban közel sem 0 gate-feszültséget biztosít, hanem valahol 3,5 V és 4,6 V között kóvályog nagy impedanciásan, így nem szűnik meg a drain áram gyorsan és teljesen, csak úgy-ahogy, és lassan, és hőfokfüggően. 1k helyett 10k kellene.

Kicsit kellemetlen hogy csak 1kHz a freki, de azért így sem veszett a helyzet.

Mondjuk ha még azt is tudnánk hogy vajon a 0 %-hoz a 0V tartozik vagy az 5 V, akkor nagyban nőne a tipp adás biztonsága, de tételezzük fel hogy 0V.

A védő tranyó bázisával sorba kell egy ellenállás (mondjuk 100 ohm) védelmi célból. A kollektor IC2 7-es lábát (másként fogalmazva C6-ot) húzza le! R6-ot 10k-ra, C6-ot 1 µF-ra cseréld! Ez azért kell, hogy a túláram impulzusok után ne tudjon túl gyorsan visszatöltődni. Viszont a fals túláram-érzékelés ellen Q5 bázisa és emittere közé javasolt egy pár nF-os kondi.

Ha hihetünk a most már harmadik kapcsolási rajznak, akkor van dióda a kimeneten, bár kicsit gyenge. Lehet hogy egy nagyobb schottkyra kell majd cserélni, de ez sokmindentől függ...

Amúgy egy nem megfelelő PCB terv is okozhat gondot, persze erről sem tudunk semmit, így egyelőre tekintsük jónak!
(#) Melphi hozzászólása Szo, 19:34 /
 
Rendben ezeket kipróbálom aztán jelzem mire jutottam.
Megnézem azt is hogy a 0%-hoz mi tartozik.
(#) vilmosd válasza Pafi hozzászólására (») Szo, 21:06 /
 
Most Te melyik kapcsolasrol beszelsz?
(#) vilmosd válasza vilmosd hozzászólására (») Szo, 22:10 /
 
Kozben rajottem hogy Te a regi kapcsrajzrol beszelsz. Lajos baratunk a PDF szerinti kapcsolast epitette meg.
Idézet:
„a gate meghajtás eleve hibás, a 330 ohmos R4 és az 1k-s leolvashatatlan pozíciószámú ellenállás kikapcsolt állapotban közel sem 0 gate-feszültséget biztosít, hanem valahol 3,5 V és 4,6 V között kóvályog nagy impedanciásan, így nem szűnik meg a drain áram gyorsan és teljesen, csak úgy-ahogy, és lassan, és hőfokfüggően. 1k helyett 10k kellene.”

A Q3 tranzisztor emittere a PIC PWM kimenetehez csatlakozik. A PIC kimenete 0V es VCC feszt ad ki tehat az emiterre 0 es 5 volt kerulhet csak !! Amennyiben 5 V van a tranzisztor lezar es a dupla emitterkoveto kimeneten 15 V kozeli fesz jelenik meg. Ellenkezo esetben kb 0.6V kerul a FET G-re. Mivel a tranzisztor kapcsolo uzemben dolgozik koztes fesz nem fordulhat elo.
Idézet:
„Kicsit kellemetlen hogy csak 1kHz a freki, de azért így sem veszett a helyzet.”

Nem tudom miert lenne jobb nagyobb frekvencia. Tudjuk hogy a FET G egy kapacitiv terheles (2-4 nF), ezert kapcsolo uzemmodban novekvo frekvencia noveli a G disszipaciot. Futoszal hotehetlensege miatt ezen a frekin nem koveti a homerseklet a feszultsegvaltozast, viszont magasabb frekin megnohet az RF sugarzas.
Idézet:
„Amúgy egy nem megfelelő PCB terv is okozhat gondot, persze erről sem tudunk semmit, így egyelőre tekintsük jónak!”
A PDF tartamaz minden dokumentaciot, ott megnezheted. De!!!!! Ez nem RF keszulek tehat nem sokat oszt vagy szoroz a PCB tervezese. Mellesleg vagy 10 eve epitettem tiz-egynehany keszuleket amik a mai napig faradhatatlanul dolgoznak.
Idézet:
„A kollektor IC2 7-es lábát (másként fogalmazva C6-ot) húzza le! R6-ot 10k-ra, C6-ot 1 µF-ra cseréld! Ez azért kell, hogy a túláram impulzusok után ne tudjon túl gyorsan visszatöltődni. Viszont a fals túláram-érzékelés ellen Q5 bázisa és emittere közé javasolt egy pár nF-os kondi.”
Eltevesztetted a hazszamot. Ez a potirol jon es a vezerlo bemenet. Itt nem leteznek impulzusok, es semmi kollektor nem csatlakozik ide.
Talan leveheted a kotozkodos sapkadat.
Csa Vili.
(#) Pafi válasza vilmosd hozzászólására (») Vas, 9:09 /
 
Valóban, a második rajz értékeit néztem, mert feltételezem hogy nem poénból tette fel azt Melphi, hanem mert ő így alakította át. Azt írta hogy van benne source ellenállás és védő tranyó, tehát akkor ez lehet az aktuális rajz, csak nem teljes, a perifériák hiánya miatt. Persze lehet hogy semmi sem igaz a leírtakból...
Idézet:
„Q3 tranzisztor emittere a PIC PWM kimenetehez csatlakozik.”

Majdnem. R4-en keresztül. A pdf-es rajz értékeivel csak 0,6V esik rajta, de a második rajzon közel 4 V.
Idézet:
„Nem tudom miert lenne jobb nagyobb frekvencia.”

A szűrhetőség és szabályozhatóság érdekében.
Persze csak akkor ha a PIC is kellően gyorsan tud reagálni a vezérlő bemenetre.
Idézet:
„Ez nem RF keszulek tehat nem sokat oszt vagy szoroz a PCB tervezese.”

Attól hogy te nem szeretnéd hogy nagy frekin működjön, a FET még tud nagy di/dt-t (áramváltozási sebességet) produkálni, főleg zárlatban. Vagy pl. gerjedni a rákókányolt áramkorlátozóval.

Kapcsoló üzemben igazán jó működéshez a PCB igenis számít. Mondjuk ha csak túlélés a cél, zárlat nélkül, akkor sokminden belefér.
Idézet:
„Eltevesztetted a hazszamot. Ez a potirol jon es a vezerlo bemenet. Itt nem leteznek impulzusok, es semmi kollektor nem csatlakozik ide.”

A védő tranyóról írtam: A kollektor IC2 7-es lábát (másként fogalmazva C6-ot) húzza le! Felszólító mód, vagyis a kollektort át kell ide kötni! Most már érted?
Idézet:
„Talan leveheted a kotozkodos sapkadat.”

A fejedről?

Amúgy Melphinek írtam, nem neked, és az ő rajza hibás, illetve ő vezet félre mindenkit újra meg újra az ellentmondásos információival.
A hozzászólás módosítva: Vas, 9:11
(#) vilmosd válasza Pafi hozzászólására (») Vas, 16:42 /
 
Mindket rajz az en muvem. Az elso egy regebbi tervezes es a PDF az utolso. En kuldtem neki evekkel ezelott a PDF-et. Az alapjan keszitette el. A masik rajzot (a regit) a mult heten kuldtem neki szemleltetve a rovidzar vedelem lehetseges megoldasat.
Idézet:
„A védő tranyóról írtam: A kollektor IC2 7-es lábát (másként fogalmazva C6-ot) húzza le! Felszólító mód, vagyis a kollektort át kell ide kötni! Most már érted?”

Nezd mar meg megegyszer a rajot!! A PIC 7 lab az AN0 es ide jon a vezerlo fesz a potirol. Semmi koze a tranyohoz.
(#) Moderátor hozzászólása Vas, 17:55
 
Kedves Pafi!

Hozzászólásodat töröltem. Kérlek,
- ne háborúzz
- ne személyeskedj folyamatosan
- ne OFF-olj.

Köszönöm,

(T)
(#) Melphi hozzászólása Vas, 18:00 /
 
Látom nem volt jó ötlet feltennem ide ezt a rajzot, elnézést Vilmos a kellemetlenségekért.
Pafi, köszönöm továbbra nincs szükség segítségre, befejeztem a témát.

Köszönöm Sziasztok.
(#) Pafi hozzászólása Vas, 18:37 1 /
 
"Kedves" Moderátor!

Kérlek ne vádolj hamisan! A felszólításod implicit módon három személyeskedő, sértő állítást is magában foglal!

1: Olyan ember támadott meg engem személyeskedő valótlanságokkal, akihez egy betűt sem intéztem. Én csak védekeztem a támadása ellen. Olvasd vissza ha nem hiszed!

2: Ha folyamatosan személyeskednék, akkor minden hozzászólásomat törölni kéne. Ez nem történt meg, tehát vagy nem igaz a vádad, vagy nem teszitek a dolgotokat.

3: A 2 mondatnyi off REakció volt az engem ért támadásra, de ezek nem is a törölt hozzászólásban voltak. A törölt hozzászólásban minden mondat az ide csatolt kapcsolási rajzokra vagy azok módosítára vonatkozott, így nehéz felfogni hogy hogyan lehetséges offtopicnak hinni.

Te viszont nettó offtopic személyeskedést folytatsz, és szennyezed a témát olyan üzenettel, amit ha valóban nekem szántál volna akkor személyes üzenetbe írtad volna.

Most pedig nyugodtan tilts ki amiért a nyilvánvaló hazugságod lelepleztem, ez hatalmadban áll, ha morálisan jogtalan is.
Következő: »»   131 / 131
Bejelentkezés

Belépés

Hirdetés
Frissek
2017. Szept, 25. Hé
2:47:17
Jelenleg 47 fő olvassa az oldalt
Online tagok:
Lapoda.hu     XDT.hu     HEStore.hu