pl. a jobb felső sarokban egy forgopoti,az ext.trig micsoda,meg a intens es a focus poti között van egy dugalj az mi?

A fényerő és a fókusz poti között lévő csatlakozó földelési pont. A Delay poti a külső trigger késleltetése, a hétköznapi mérések során ritkán van rá szükség.

bocsi még kezdő vagyok, de a földelési pontot mikor használjuk?

Akkor van jelentősége, ha a szkópodnak nincs saját ( hálózati csati )földelése, és azt szeretnéd, hogy a mérendő áramkör test pontja földpotenciálon legyen. Csukló földeléshez is használatos, ez egy olyan eszköz, amivel megakadályozhatod a sztatikus feltöltődést ( műszálas ruha ).

Hát ez nem teljesen igaz.
A komolyabb műszereken (ezen is) nem azért van földcsatlakozó, hogy a hálózati csatlakozó földelését pótolja, hanem azért, hogy a műszereket egymás között összeföldelhessük, ezzel elkerülve a több különböző műszer földpontja közötti potenciálkülönbséget. Konkrét példa: Ha egy áramkörben egy szkóppal és egy frekimérővel mérünk akkor előfordulhat, hogy a két műszer "mínusza" nem lesz egy azonos potenciálon. Ekkor a mért áramkör akár tönkre is mehet. Komolyabb mérőlaborokban ezt a földelést nagyon komolyan veszik, mert egyrészt földhurok alakulhat ki ami bezavar a mérésbe, másrészt az EPH-t is csillagpontosan alakítsák ki és innen viszik az ESD védelmet is, ha szükséges (ha van). Plusz ezen a ponton csatlakozik a hálózati PE is a földelőhálózathoz. Általában ez az EPH pont a mérőhely központi zavarszűrőjének földpontja.
Otthon az a csatlakozó nem olyan fontos.

Köszönöm, hogy kiegészítetted a hozzászólásomat, de nagyjából ugyanazt írtad le.

köszi a segitséget mind kettötötöknek.

Szívesen ! Hálózati feszültség alatt áramköröket ne méregess vele, egy rossz mozdulattal tönkreteheted a szkópodat, és áramütés is érhet !

ok,köszi

Mindenkinek BUÉK!

Mit gondoltok, egy használt Picoscope 3205b megér 100.000 Ft-ot? Engem nem riaszt meg egy PC alapú szkóp, mikrokontrolleres fejlesztésekhez kellene, paramétereiben ez bőven elegendő. Telepítettem a programot, elég meggyőző!

Ennyiért új asztali gépet is lehet venni.

Ennyiért kapsz a boltban új asztali DSO-t is, 3 év garanciával, és még csak PC sem kell hozzá. Annyi a különbség, hogy nincs benne ennyi memória, de ha teszel még hozzá egy keveset akkor már az is van benne. A Pico termékei szerintem túl vannak árazva. Ahol meg mondjuk az autós felhasználás van megcélozva, oda nem elég a 2 csatorna, 4 de inkább 8 csatornás szkópokat használnak, hogy egyazon időben több jeladó működését is rögzíteni lehessen.
Nekem egy 1052DL-em van, a memóriát leszámítva ugyanazt tudja (szerintem többet) mint amit linkeltél, és 90ezer volt újan.
Mikrokontrollerhez meg lehet hogy elég volna egy pár ezer forintos logikai analizátor is.

Ez használt - ár lenne, mert újonnan elég drága.
Nekem is tetszettek ezek a kis készülékek, igaz más célra, kinéztem magamnak egy hasonlót, de korlátolt a felhasználhatóság, a hordozhatóság és több más paraméter miatt, mégis önálló készülék vételébe mentem bele és nem bántam meg. (Siglent SDS-1102X jó vele dolgozni.)
Sokkal kezelhetőbb, jóval praktikusabb az önálló műszer.

Üdv! BUÉK!

Köszönöm a válaszokat!
Jelenleg is PC szkópot használok, egy nagyon régi Gage kártya. Programozás közben inkább előnyös, hogy nem asztali szkópot használok, a hely miatt, illetve a monitor méretét, felbontását sem lehet összevetni az olcsóbb asztali szkópokéval...
Javításnál, élesztésnél viszont az asztali a jobb nekem is. Úgy gondolom, hogy a Picoscope minőségi termék, drága is, de pl. kontakthibák nyilván kizártak, mert nincs rajta poti és kapcsoló.
Ezeket csak azért írtam, hogy árnyaljam a képet, szerintem vannak előnyei is a PC szkópoknak,nem annyira egyértelmű, hogy az asztali a jobb.
A 1052DL-t néztem, a 480x234-es felbontás nem zavaró?

A kérdés jó, a hely nem annyira. A többség nem venne PC-s oszcilloszkópot, nem véletlen javasoljuk az asztali változatot. Én annó próbáltam mindkettőt, nekem nagyon nem jött be a dolog. Ha úgy érzed, hogy ez álmaid szkópja, hajrá.

A függőleges felbontás 8 bit, ebben az irányban nem lesz nagyobb felbontás pc.-nél sem, még ha több pixelből rajzolja ki nagyobb méretben, akkor sem. Vízszintes irányban nem tudom mennyit ábrázol pc.-n.

Ettől a 8 bites vertikális felbontástól, a tököm is .... van! Nem hiszem el, hogy nem fért volna bele legalább 10 bit. Legtöbbször pont ez térít el a vásárlástól.

Cserébe jó eséllyel vannak benne relék, amik szintén kontakthibásak tudnak lenni. Bár a konkrét típust nem ismerem, de az én Rigol-omban egy csomó relé van. Bár annyi pénzbe már beleférnének védőgázzal töltött reed-relék.

Miért lenne zavaró? Méretét tekintve a negyede sincs egy monitor méretének. Ezen kívül, nem fényképeket nézel rajta hanem a jelet, ami arányait tekintve szerintem részletesebb mint egy analóg szkópon. Kontakthiba az asztalin sem nagyon van. Illetve egy idő után van, de a jobbakon (elvileg a Siglent-en is) ez ellen van hardveres védelem, a gagyibbakon meg szoftveres. Az owon mondjuk kivétel, mert azon a szoftveres sem ér semmit, ilyenkor szét kell szedni a szkópot, és minden enkódert hidegíteni kell egy egy SMD kondival. De ilyenkorra már jó sokat csavargattad.
Van mindegyikhez PC-s szoftver is, na az viszont igazán zavaró, egy elkent, szőrös, lassú valami a jelfolyam a saját kijelzőjéhez képest.
Szerintem a képen nincs semmi zavaró. De lehet rá tenni, ha teleirkafirkáltatod adatokkal a kijelzőt.

Ugyanígy vagyok a 8 bittel. Megjelent az OWON 12 bites, olyat vettem, ez már nem "darabos".

És konkrétan mi a baj a 8 bittel? Még a 8 bittel is sokkal használhatóbb meg pontosabb szkópod van az analógokhoz képest. Ha ez nem elég, akkor venni kell 12 bitest.
Nálam egyetlen olyan eset volt, amikor nem volt elég. Meg kellett határoznom ismeretlen eredetű SMPS trafó összes tekercsének a menetszámát, nyilván szétbontás nélkül. De ezt is meg lehet oldani vele, 1-2 menetnél többet nem tévedtem. Az analóggal meg ilyenkor csak saccolgattam...

Alapjából nem sok a bajom, DSO Shell-em elvileg több..
Itt vagyunk a 21. században az UHD, csilliárd Mp, meg a Terák korában, és szaros 256 lépcsőben digitalizálunk..
A 12bit szerintem amatőr viszonyban már sok, főként az ára, 10 bit pont elég lenne...

Igen elég lenne, csak nincs amatőr kategóriában. 8 bit után csak az OWON 12 bites létezik tudtommal. Szerintem a 10 bitest sem adnák olcsóbban, talán azért nincs.

Lehet így is nézni a dolgot. Meg lehet úgy is, hogy gyártanak olyat is ami bárkinek megfelelne. Ja, hogy az nem abban az árban van? Én úgy nézem ezt az egészet, hogy régen kellett dolgozni 1 évet, vagy éveket, hogy megvehess egy analóg szkópot újan. Most meg még 1 hónapot sem kell dolgozni egy olyan DSO-ért, ami attól sokkal többet tud. Akinek meg az nem elég, az dolgozik egy jobbért néhány hónapot, tehát még ő is bőven beljebb van. Ennyiért ez van, ami szerintem bőven jó, ezért nem értem a problémát.
Nekem ennél sokkal nagyobb probléma pl. az, hogy egy nyamvadt bádogdobozon amit autónak hívnak, mi kerül egy lakás vagy egy ház árába... Főleg úgy, hogy régen nem 3 évre volt gyártva, ma meg igen. A mérnök megtervezi az asztalon, mire kiderülne az összes dolog amit elcseszett rajta, addigra jön a másik, vagy a ráncfelvarrott típus, ugyanúgy, csak másféle hibákkal.

Hát azért az a bádogdoboz is fejlődött kicsit a régenhez képest. Sokkal dinamikusabban megy 1,5x annyi önsúllyal, fele fogyasztással, és minimális sérüléssel megúszol benne olyan baleseteket, aminél régen zsákban vittek volna el.

Analóg szkóphoz viszonyítva igazad van, de én PC szkóp és asztali DSO között vacilálok, analógot nem akarok venni (van egy régi orosz analóg, most ezt használom hibakeresésre, élesztésre).
Azért kérdeztem a felbontással kapcsolatban, mert a függőleges 234 pixelen egy csatorna képe sem fér el natívban, nem hogy 2 csatorna képe... Illetve én sokszor viszgálok hosszú adat jeleket, ekkor a PC vízszintes felbontása is jól jön, egyúttal itt jön elő a memória kérdés is (az említett Picoscope 3205 esetén ez 2x256 K).

A felbontás semmit nem jelent. Hiába van a monitoron akárhány pixeled, a szkóp felbontása adott, ami a nagyobb kijelzőn sem lesz jobb, csak van hogy jobbnak látszik.
A monitoron sem mindig lehet kihasználni a szélességét, mert a szkóp szoftvere ablakos, ugyanannyi osztással mint amennyi a valóságban lenne.
A csatornákat meg így is úgyis egymásra teszi az ember ha nagyban szeretné látni, azért is a kétféle szín. De abba is hagyom, vegyél pico-t ha neked az jön be. Nekem ingyen se kéne.

Oda kevés lesz a két csatorna, logikai analizátor esetleg. Vagy 150e. körül van négy csatornás Rigol, ez már logikai analizátor helyett lehet, hogy elég.

Nem vitatkozni akartam, a véleményetekre voltam kiváncsi!

Azért egy hosszú jelnél, jobb egy nagyobb vízszintes felbontású képernyőn visszanézni, elemezni mint egy kisebb felbontásún, gondolom ezt nem vitatod, és ekkor még a képméretről nem is beszéltünk. Nekem nem mindegy, hogy 4 képernyő szélességet kell átnéznem (PC), vagy 16-ot (asztali), mert kb. ilyen arányokról van szó.
Nem periódikus jelekről beszélek, ott ez nem annyira fontos kérdés.

Nem tudom, hogy nekem bejön-e a Pico, nem volt még vele dolgom, szeretnék jó döntést hozni, hosszú távra. Nekem ingyen azért biztosan kéne...

Ritkán volt kevés a 2 csatorna + ext. trigger, de valóban volt már rá példa, hogy jól jött volna 4 csatorna.... De megelégszem 2 csatornával.