A régi filmes képek is csak akkor jók ha csúcs minőségű géppel és jó minőségű filmel van elkészítve és ha nagyon jók fényviszonyok, egyébként nem garantált.

Persze, meg túlzasba tényleg nem kell esni, mint ahogyan fórumtársaink is céloznak rá.
Jó állvany, hozzáértő fotós nélkül nyerőbb lehet a modern (digitális) gép, rengeteg javítódolog van beleépítve, kiküszöbölnek rengeteg emberi hibát.
Nekem sincs filmes gépem, mert hiába minden,-NEM tudok jól fényképezni.

(A fekete-feher képek nekem is kedvenceim, sőt, az utólag színezettektől falra is tudok maszni -azonban a fekete-feher filmmel egy csomó blamat -azaz felhasználói melléfogást- el lehet kerülni.
Érdekesség még: volt egyszerre ff és színes TV-nk -90-ey évek elején. A "rendes" filmeket jobb szerettem ff-ben, a rajzfilmeket viszont színesben nézni. Ezt a franc se érti már)

@Villanymozdony ‒Esetemben itt Keszthelyen nem alakult át, hanem teljesen megszűnt a fotós bolt és azóta is üresen áll, azt se tudom, ha pl. újat kellene vennem a meglévő kicsi lábam helyett, akkor hova mehetnék.
@szs ‒Én jelenleg is egy szürkeárnyalatos megfigyelő monitoron nézek tévét, mellé külön RCA bemenetű hangszóró a hanghoz.

A digitális gépeknek a legnagyobb dobása talán a sokkal nagyobb látszólagos dinamika-tartomány (a HDR). Azzal, hogy hosszabb és rövidebb expozícióval (a digitális megfelelőjével) készült képeket másolnak össze a szoftverek - észrevétlenül -, lehetővé vált még a Napba is belefényképezni, és még úgy is elég jól látszik minden. Próbálta volna meg ezt az ember hagyományos filmmel...

Odalett Kálmán mester hagyatéka

Sajnálom nagyon, mert ismertem személyesen. Nagy ember volt, nem kamuzott. Rendszerváltás környékén láttam élőben Szolnokon.

Szerintem gyakorlati értelemben nincs igazán előnye a digitális fényképezéssel szemben, számomra ez inkább csak játék, ami pont az analóg fotózás korlátai miatt érdekes. Nem látom azonnal az eredményt és nem tudok ellőni 500 képet, hogy majd otthon kiválogatom a jókat, úgyhogy sokkal megfontoltabban fényképezek. Aztán (mivel emiatt kábé egy év alatt használok el egy tekercset) meg én is meglepődök, miket fotóztam

Az az 50 éve ottfelejtett felvonulási épület (széldeszka-faház) volt a hagyatéka?

Nekem nem mond semmit...

A Zeniten milyen objektív van? A Helios elég lágyan rajzol, azzal azért látod összemosódva a hajszálakat. Tegyél rá valami régi Zeiss vagy bármi más japán M42-est, azzal a porszemeket is meg tudod számolni!

Helios van, gyári hozzáadott. Akkor ez gyenge? Nem tudtam. Már nem játszik, digitálist használok. Köszi a tanácsot.

Ez igaz, emiatt nem is érdemes a 80-as, 90-es évek kompakt gépeit használni, kár a filmért. Én két gépet használok, egy Canon T70, és egy FED 2 gépem is van. Utóbbi pont 70 éves, de ha rendesen be van állítva a távmérő, elképesztően jó gép, és jó fényviszonyok esetén elég szépen rajzol az Industar 26M objektív. (Leica másolat a gép egyébként.) A széleinél pontatlanabb, de pont emiatt van különös hangulata a képnek. Érdekesség, hogy a mai napig gyártják a hozzá hasonló Leica típusokat, méghozzá filmes és digitális változatban is, az ára pedig csillagászati. Pedig nem sok "értelme" van ma egy távmérős gépnek.

ÓÓÓ, nem csak az. Azon kívűl még vannak képjavító algoritmusok, a régi gépekben nem volt optikai képstabilizásor ami nagyon sokat segít a minőségen (főleg ha kézben és nem álványon fényképez az ember) ezt már a mobilokba is belerakják (nem mindbe) PL: 2014 LG G2 , látható különbség volt egy stabilizátoros mobilkamera és egy az nélküli között, és a mai sok kamerásokról még nem is beszéltem ahol több kamera képét vagy egybe vonva, vagy más és másra való otikákat használ a gép kép készítésre. A régiekben is van szépség de amit a maiak tudnak az 20-30 évvel ezelött még elképzelhetetlen volt. A fotós gépek amik direkt profi fotozásra vannak tervezve azok még jobbak (persze érteni is kell hozzájuk).

Sok egyéb mellett még ott van a készíthető képek mennyisége is. Példának okáért a korábban Villanymozdol által becsatolt kép esetében rögtön látszott volna, hogy a fókusz bizony a leveleken van, nem a virágon és (hacsak nem direkt ez volt a cél) már készíthetné is a következő képet, amíg az eredménnyel elégedett nem lesz. Meg persze lehetne még kritizálni azt a képet, hogy milyen maga a kompozíció (a majdnem éles virág miért középen van, miért nem kb. 1/3-nál az aranymetszés szerint), de gyakorlatilag egy képen összefoglalja az ismétlési sebességből és ismétlési árból fakadó hátrányát.
A filmes gépeknél jól meg kell gondolni, hogy mit szeretnél megörökíteni és azt hogyan, digitális esetében mehet szinte ész nélkül is. Ez egyben előny és hátrány is persze Sokszor én is inkább jegyzetelésre használom a telefon fényképezőjét, mert jóval egyszerűbb, mint körülírni a problémát (meg ugye szekrény mögött, szűk helyen leltári számra vadászni is egyszerűbb vele).
Minden esetre én a "komolyabb" analóg gépeimtől megváltam már, mindet odaadtam egy fotós barátomnak, aki komolyabban veszi ezt a témát.

Hát igen! Én régi fekete-fehér filmes géppel nagyon kevest fotóztam de erről többet tudna mesélni Keleti Éva fotográfus

Hát igen, nekünk is volt elég csalódás mikor kézbe kaptuk a képeket és azt láttuk, hogy egy jópár kép nem sikerült (de persze azt is ki kell fizetni).

Rendszerváltás környékén azért már el lehetett jutni földi haladóként is néhány érdekes helyre.
Én például elzarándokoltam Taszárra, annó még a szögletes lámpás Dácsiával. Csodálatos élmény volt.

Visszafelé megálltunk az első kocsmánál és berontottunk:
- Két korsó Kristáykeserűt.
- Hagytak még a porból másnak is?

Kálmánt úgy ismertem meg, hogy jött egy távirat (akkor még volt ilyen) zöld borítékban:
- HM parkolóban gyülekező és indulás ekkor.
Busz tényleg ott várt (mármint aki ott volt, az ott volt, de ki a fene ne kelt volna fel hajnalban).
Indulás Szolnokra.
Szolnokon (mélységi felderítők, kommandósok, ilyesmi volt ott akkoriban) szépen végig vezettek ahol lehetett.
Közben magyaráztak és mutogattak.
Kálmán volt az egyik kisérőnk.
Megyünk ott a laktanyában, Kálmán egyszer észrevesz egy téglát, odamegy, szétcsapja puszta kézzel.
- Folyamatosan edzeni kell.
Egyszer előrántott egy harci kést, és mondja:
- Tőrt, kést mindig így kell fogni és dobni. Kihúzni sem könnyű...
Négyemeletes laktanya épületek között a negyedik emeletről egyszer csak lezúdult pár kommandós. De nem ám úgy, ahogyan a filmeken van, hanem kalimpálás nélkül, arccal előre csak lesétáltak a falon.
Bent a kommandós lőtéren, felvesz a földről egy gyerek lázcsillapító kúphoz hasonló fehér valamit.
- Ilyenekkel lövünk a repülőgépen belül.
- Ez halálos?
- Emberre igen, repülőgépre még nem.
- ???
- Tudod ki lövi szét azt a repülőt, amin éppen repül.

Kálmán nekem egy ikon.

Szerintem ez a ház, csak a hagyatékának egyik trágyi része volt. És valóban sok embernek ikon, aki ismerte karatés körökben. A közösségi oldalakon fent van belülről is az épület. Na nem egy palota volt az biztos. De sok embernek fontos volt, így vagy úgy. Nem az anyagi érték tekintetében. Sajnos olvasom más sport épület is legégett mostanában. Lehet ez is áldozat lett, valami miatt. De nem biztos, majd kivizsgálják...

Igen, ez este nekem is megfordult a fejemben, el is kezdtem írni.
Mert nekem csak egy ottfelejtett felvonulasi épület, másnak viszont valóban útban volt. De (mivel túlspilazott valami) siman nem lehet elbontatni végre.

Persze az mindenkinek egyéni, mit sajnál, mit tisztel, vagy kit.
Épületről beszélek, valójában csúf es ideiglenesnek épített épületről.

(Az Evezőst én jobb sajnálnám, és ott is felmerült: ott valami mast tervez valaki.)

Mobil klíma javaslat

Tetőtéri szoba hűvösebben tartásához keresek mobil klímát, nem túl drágán. Sarokban lévő kemény kempingasztalra tenném, emiatt nem lehet túl magas, valamint a szoba ablakai közvetlenül a forró cserepekkel borított tetőre nyílnak. Ne nagyon párásítson, mert könnyűszerkezetes gipszkarton falak vannak a tetőtérben, amik nem biztos, hogy bírnák a megemelkedő légnedvesség szintet.
Miket javasolnátok?

A légkondi nem fog párásítani. A kimenő csőnek megvan a helye? Nem árt, ha veszel/készítesz hozzá olyan adaptert, amivel a nyitott ablakba úgy tudod betenni ezt a csövet, hogy a nyílás többi részén ne jöjjön be a kinti meleg. Ezen kívül a teljesítményét is úgy kell meghatározni, hogy elegendő legyen a hűteni kívánt légköbméterhez.

Nem biztos, hogy párát termel de ha mégis akkor hasznélhatsz ILYET

Ez az amit nem szabad ajánlani senkinek. Ez egy NAGY NULLA (itt tudnám fokozni a jelzőket napestig). Annó vettem, én marha többet is egyszerre, hogy majd milyen jó lesz. Három tabletta nem szedett össze annyi párát egy hét alatt, mint a 100 W-os komresszoros két óra alatt.

Nincs helye a kimenő csőnek, max rácsukhatnám a tetőablakot, amennyire lehetne, mellette pedig a forró tetőcserepek hője áramlana be a szobába. Csak annyit tudok, hogy ~12m² a szobám, ami nagyjából ~24 légköbméter, mivel a sok ferde falfelület sokat levesz belőle.

Nahát, azért ez mégiscsak egy műszaki fórum. : -) A légkondi éppenhogy kivon némi párát a levegőből, mert a hideg hőcserélőjén lecsapódik és egy tartályban gyűlik a kondenzvíz. Vagy az utcán a járókelők fejére csöpög, ha nem mobil klímáról van szó.

Ugyanannyi vízgőz mellett a relatív páratartalom alacsonyabb hőmérsékleten magasabb lesz, a műszerek mérik, mert a hűvösebb levegő kevesebb vízgőzt képes megtartani, de ezt érezni csak szélsőségesebb esetekben lehet, pl. ha már nyirkosnak-dohosnak érezzük a levegőt, annyira párás.

Személyes tapasztalat: nekem az a bajom a mobil klímával, hogy már kettő is volt különféle okokból, mindkettő komolyabb, legalább ötször volt rájuk írva, hogy csendesek, de engem még jól begugott fülhallgatón át is tönkretesz, ha sok órán át kell hallgatnom úgy 2 méter távolságból. Mellesleg igen rossz a hatásfokuk (a kifújt forró levegő helyére bejön kintről a réseken át a kinti meleg, kiegyenlítődik a nyomáskülönbség, ill. létre sem jön), nagyobb szobát nem fognak jelentősen lehűteni, csak ha igen nagy teljesítményűt veszel (szerintem). Az meg nyilván hangosabb. És így tovább. : -)

Akkor hova akrod vezetni a forró levegőt?
A beszívott levegő kb. 70 %-át lehűti, a maradékkal hűti saját magát és forró levegő gyanánt "visszakapod", azt valahova el kell vezetni.

A klíma szárítja a levegőt, van kondenzvíz kifolyó cső rajta, esetenkén tartály is benne.

Maga a klíma nem olyan rossz hatásfokú de ami nagyon ront a rendszeren, hogy a kidobott forró levegőt pótólni kell valahonnan és az meg nyílván a szabadból jön be, melegen.

Én is ültem már mobil klíma mellett, hangos. Tényleg csak vészmegoldásnak jó.

Nagyjából ilyen rendszerű tetőablakaink vannak, nem tudom, hogy azzal bármi kompatibilizálható-e.

Nekem nem volt még ilyenem de az ismerősőm használta egy ideig aztán áttértek valami speciális szellőztetőre ami lényegesen csökkentette a párát, de amig ment a páramentesítő addig állítólag állandóan ki kellett öntögetni a vizet belőle mert állandóan megtelet.

A tető és a fal közötti résbe (nem tudom, mi a hivatalos neve, már ha van). Ha szerencséd van, gipszkarton fal, pár perc kifaragni.

Ami még ettől is sz@rabb az a léghűtő (nem klíma). Na az tényleg csak az áramot pazarolja de hatása semmi.